Объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые ими как работодателями в пользу работников по установленным основаниям

Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2004 N Ф09-4713/04-АК по делу N А50-13160/04

от 29 ноября 2004 года
Дело N Ф09-4713/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми на решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13160/04 по заявлению ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми о взыскании 2902 руб. 08 коп.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.

ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ПИИ ЗАО "Союз-Транс" налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2902 руб. 08 коп.
Решением от 02.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
Оспаривая судебные акты, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно п. 1 ст. 236, п. п. 1, 4 ст. 237, ст. 242, п. 3 ст. 243 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, 15.01.2004 ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми принято решение N 208 о привлечении ПИИ ЗАО "Союз-Транс" к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа.
Поводом для принятия решения послужили выводы акта выездной проверки общества за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в котором указывается на занижение налоговой базы по единому социальному налогу в связи с невключением в нее суммы материальной выгоды от оплаты работодателем лечения в интересах работника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований для привлечения акционерного общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Данный вывод суда является верным, соответствует закону и материалам дела.
Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ организации являются плательщиками единого социального налога.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые ими как работодателями в пользу работников по указанным в этой норме основаниям.
Статьей 237 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу, представляющей собой в силу п. 1 ст. 53 НК РФ стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, установленного ст. 236 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг), предназначенных для физического лица — работника или членов его семьи.
Поскольку оплата услуг за лечение работника осуществлена за счет ПИИ ЗАО "Союз-Транс" — работодателя, она подпадает под понятие выплат и иных вознаграждений, указанных в п. 1 ст. 236 НК РФ, начисляемых работодателями в пользу работников, т.е. является объектом обложения единым социальным налогом.
Однако согласно п. 4 ст. 236 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 236 НК РФ выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что оплата лечения работника произведена обществом как работодателем за счет средств, остающихся в его распоряжении после уплаты налога на доходы организаций.
Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПИИ ЗАО "Союз-Транс" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является верным.
Учитывая изложенное, решение и постановление Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13160/04 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.