Объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных плательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением этого дохода

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2004 N Ф09-5061/04-АК по делу N А60-13166/04

от 25 ноября 2004 года
Дело N Ф09-5061/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13166/04 по заявлению ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о взыскании 45607 руб. 29 коп.
В судебном заседании приняли участие: представители ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга — Полуянова О.Г. по доверенности от 03.02.2004, Саттарова Т.В. по доверенности от 01.10.2004; предприниматель — Осинцев Л.Б.; адвокат — Фомин А.В., ордер от 24.11.2004 N 070762.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Осинцева Л.Б. пени за просрочку уплаты налогов в размере 8289 руб. 69 коп. и 37317 руб. 60 коп. штрафа.
Решением от 29.06.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы пени за просрочку уплаты ЕНВД в размере 7553 руб. 35 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Оспаривая судебные акты, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 12 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" и Областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в ред. N 24-ОЗ от 27.02.2001).

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.12.2003 ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга принято решение N 11/1160 о привлечении предпринимателя Осинцева Л.Б. к налоговой ответственности за неуплату подоходного налога за 2000 г. в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 руб. 60 коп., за неуплату единого налога на вмененный доход за 2001 г. в виде штрафа в размере 2304 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления расчетов по ЕНВД за 1, 2, 3 кв. 2001 г. в виде штрафа в сумме 34992 руб., а также предложено уплатить недоимку по подоходному налогу за 2000 г. в размере 108 руб., по единому налогу на вмененный доход за 2001 г. в сумме 11520 руб., взносы в ПФР в размере 185 руб. 40 коп., ТФОМС — 30 руб. 60 коп., ФФОМС — 1 руб. 80 коп. и пени за просрочку уплаты налогов в общей сумме 7747 руб. 86 коп.
Поводом для принятия решения послужили выводы акта выездной проверки предпринимателя за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в котором указывается на неуплату названных налогов в результате занижения налоговой базы.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания ИП Осинцева Л.Б. пени за просрочку уплаты налогов в сумме 541 руб. 14 коп. и штрафов по п. 1 ст. 122 за неуплату подоходного налога, единого налога на вмененный доход и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление расчетов по ЕНВД.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
Согласно ст. ст. 11 и 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных плательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением этого дохода.
При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. Подпункт "а" п. 2 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, предусматривает, что в состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), входят затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства.
Как следует из обстоятельств дела, ИП Осинцев Л.Б. с целью получения лицензии на право осуществления грузовых перевозок прошел курсы повышения квалификации. Расходы на обучение в сумме 900 руб. исключены предпринимателем из налогооблагаемой базы по подоходному налогу.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные расходы непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, а именно осуществлением ответчиком услуг грузовых перевозок и обусловлены необходимостью получения лицензии на данный вид деятельности, вывод судебных инстанций об обоснованном уменьшении ИП Осинцевым Л.Б. налоговой базы по подоходному налогу на расходы в сумме 900 руб. является правильным.
По этим же основаниям суд кассационной инстанции считает неправомерным доначисление ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга предпринимателю взносов в ПФР за 2000 г., ТФОМС, ФФОМС, пени за просрочку их уплаты и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату подоходного налога за 2000 г.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Областного закона от 27.02.2001 N 24-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность независимо от места их государственной регистрации на территории Свердловской области, в том числе в сфере оказания автотранспортных услуг предпринимателями и организациями с численностью работающих до 100 человек.
Согласно ст. ст. 4, 11 названного закона объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал. Плательщик единого налога обязан не позднее, чем за один месяц до начала очередного налогового периода представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде.
Из материалов дела видно, что в 2001 г. предприниматель Осинцев Л.Б. осуществлял грузовые перевозки в пределах Свердловской области и являлся плательщиком ЕНВД в силу п. 1 ст. 3 Областного закона от 27.02.2001 N 24-ОЗ.
Поскольку единый налог на вмененный доход за 2001 г. предпринимателем не уплачен, расчеты по указанному налогу за 1, 2, 3 кв. 2001 г. не представлены, действия налогового органа по начислению ответчику недоимки по ЕНВД и соответствующей суммы пени являются правомерными.
Вместе с тем, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление расчетов по названному налогу нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим кодексом установлена ответственность.
Пунктом 2 ст. 109 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины.
Как следует из материалов дела, ИП Осинцев Л.Б. представлял в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц. В названных декларациях предприниматель указывал, что им получены доходы, в том числе от оказания транспортных услуг, т.е. был назван вид деятельности, облагаемой ЕНВД.
Учитывая, что декларации о доходах принимались инспекцией без замечаний, каких-либо действий для уведомления налогоплательщика о несоответствии представленных деклараций осуществляемому предпринимателем виду деятельности, подлежащему налогообложению в ином режиме, не предпринималось, вывод суда об отсутствии вины ответчика в совершении правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ является верным.
При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13166/04 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.