Поскольку предприятие является малым, осуществляет льготируемый вид деятельности, выручка от которого превысила необходимый для предоставления льготы минимум, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, предложения уплатить налог на прибыль, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2004 N Ф09-5015/04-АК по делу N А76-7632/04

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе

    председательствующего                        Дубровского В.И.,
судей                                         Глазыриной Т.Ю.,
Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7632/04.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО "Торговый Дом "Челябоблснабсбыт" — Заломанина Л.В., по доверенности от 01.06.2004; Понькина Е.И., по доверенности от 02.08.2004;
налогового органа — Милосердова О.Г., по доверенности от 06.01.2004 N 02/135.
Разъяснены права и обязанности.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.

ООО "Торговый Дом "Челябоблснабсбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 31.03.2004 N 50 в части взыскания налоговых санкций в размере 99342,75 руб., налогов в сумме 439340,12 руб., пени в сумме 110753,73 руб.
Решением суда от 15.06.2004 (резолютивная часть объявлена судьей Л.А. Багмет 10.06.2004) требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 57523,40 руб. за неуплату налога на прибыль, 21976,35 руб. на неуплату единого социального налога; по ст. 123 НК РФ — 19843 руб. по налогу на доходы физических лиц; предложения уплатить налог на прибыль — 287617 руб., пени — 54118,60 руб., единый социальный налог — 109881,74 руб., пени — 23282,01 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 41841,38 руб., пени — 948,49 руб., пени по налогу на доходы физических лиц — 23854,63 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2004 (судьи О.П. Митичев, О.Г. Гусев, Н.Н. Дмитриева) решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, отмечая неправильное применение льготы по п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1 ст. 284 НК РФ, Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", ст. 236 НК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ООО "Торговый Дом "Челябоблснабсбыт" налоговым органом установлены, в частности, отсутствие у малого предприятия права на льготу, предусмотренную п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", основания для доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени за неперечисление не удержанного налога на доходы физических лиц по средствам, полученным работниками под отчет (акт от 16.03.2004 N 57).
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Челябинска оспариваемого решения.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из Федерального закона РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ и обоснованности использования обществом льготы после 01.01.2002, отсутствия объекта по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц.
Данный вывод является правильным, соответствующий материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 2 федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ признан утратившим силу Закон РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", за исключением установленных статьями 1, 2, 6, 9, 10 и 10.1 порядка исчисления налоговой базы и порядка применения налоговых льгот, в частности, предусмотренные пунктом 4 ст. 6 льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие является малым, осуществляет льготируемый вид деятельности, выручка от которого превысила необходимый для предоставления льготы минимум.
Довод налогового органа о несоответствии методики, использованной налогоплательщиком при определении размера выручки, действовавшему на момент вступления в действие главы 25 НК РФ законодательству, не подтвержден.
Ссылка налогового органа на нарушение ст. 284 НК РФ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку налог на прибыль уплачивается в размере ставки в соответствующий период.
В части начислений по подотчетным суммам судом правомерно указано, что данные суммы не являются доходом работников.
На основании изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7632/04 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи ГЛАЗЫРИНА Т.Ю. ПЕРВУХИН В.М.