Зачету в счет предстоящих платежей по налогам, погашения недоимки подлежит сумма излишне уплаченного налога

Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2004 N Ф09-4957/04-АК по делу N А76-7670/04

от 22 ноября 2004 года
Дело N Ф09-4957/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7670/04.
В заседании принял участие представитель налогового органа — Коробкин В.Е., по доверенности от 24.08.2004 N 03/07/7737.
Представитель налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

ОАО Энергетики и Электрификации "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным в части требования об уплате налога от 09.04.04 N 209 МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 11.06.2004 заявленные требования удовлетворены в части недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 973495,53 руб. и соответствующих пени в сумме 10615,51 руб., пени в сумме 3086,48 руб. по налогу на прибыль в виде дивидендов, пени в сумме 22368,91 руб. по единому социальному налогу, пени в сумме 22418,29 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В остальной части требований отказано.
Постановлением от 09.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган с принятыми судебными актами не согласен в части удовлетворения требований налогоплательщика. В кассационной жалобе просит судебные акты в указанной части отменить, налогоплательщику в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в жалобе.
Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу доводы налогового органа отклоняет, считает судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Требование N 209 от 09.04.2004 направлено акционерному обществу в связи с имеющейся у него задолженностью по налогам (сборам) и пеням.
Обоснованно признавая указанный ненормативный акт налогового органа соответствующим требованиям ст. ст. 69, 70, 71 НК РФ, судебные инстанции сделали вывод о его недействительности по следующим эпизодам:
— в части пени по единому социальному налогу в сумме 22368,91 руб.
При этом суд исходил из несоответствия базы для исчисления ежемесячных авансовых платежей ст. ст. 52 — 55 НК РФ и сделал правильный вывод о том, что пеня, порядок начисления которой предусмотрен ст. 75 НК РФ, к таким платежам не применяется.
Судебные акты в указанной части являются законными, обоснованными, отмене не подлежат.
— пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 22418,20 руб.
Суд исходил из того, что пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по указанному виду обязательного страхования могут начисляться только по итогам отчетного периода, а не по окончании месяца.
Выводы суда соответствуют ст. ст. 23, 24 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в силу которых страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных, исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного периода. Окончательная же сумма страховых взносов определяется по итогам отчетного периода, но не месяца.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.
— пени в сумме 3086,48 руб. по налогу на прибыль с доходов, выплаченных в виде дивидендов.
При этом судебные инстанции исходили из несоответствия базы для исчисления ежемесячных авансовых платежей ст. ст. 52 — 55 НК РФ.
Между тем, нормы материального права применены судом неправильно.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что недоимка по налогу на прибыль с доходов, выплачиваемых в виде дивидендов, возникла в связи с неуплатой в бюджет суммы налога 35073,72 руб., которая продекларирована за октябрь 2003 года, в связи с неправильным оформлением Обществом платежного поручения на уплату указанной суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 287 НК РФ по доходам, выплачиваемым налогоплательщикам в виде дивидендов, налог, удержанный при выплате дохода, перечисляется в бюджет налоговым агентом (ОАО ЭиЭ "Челябэнерго"), осуществившим выплату, в течение 10 дней со дня выплаты дохода.
В данном случае правила ст. ст. 285, 286 НК РФ применению не подлежат.
За несвоевременную уплату в бюджет суммы налога правомерно начислена и предъявлена к уплате пеня в сумме 3086,48 руб.
При таких обстоятельствах, судебные акты в указанной части следует отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
— недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 973495,53 руб. и соответствующих пеней в сумме 10615,51 руб.
Признавая недействительным требование N 209 в указанной части, судебные инстанции исходили из необоснованности отказа налогового органа в удовлетворении заявления Общества о зачете переплаты по налогу на пользователей автодорог в погашение недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 973495,53 руб. Выводы в части суммы пени 10615,51 руб. (при общем начислении пени 166319,33 руб.) сделаны, исходя из установленных ст. 78 НК РФ сроков для проведения зачета, которые не соблюдены, в связи с изложенным, налоговым органом.
Между тем, выводы арбитражного суда являются неправильными.
В силу ст. 78 НК РФ зачету в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, погашения недоимки подлежит сумма излишне уплаченного налога.
Между тем, факт излишней уплаты в бюджет налога на пользователей автодорог судом не устанавливался, материалами дела указанное обстоятельство также не подтверждено.
Отказ налогового органа в проведении зачета спорных налоговых платежей в установленном порядке незаконным не признан.
В связи с изложенным, недоимка в сумме 973495,53 руб. и соответствующие пени, числящиеся за ОАО по налоговому учету в качестве задолженности, обоснованно включены в требование N 209, и у арбитражного суда не имелось законных оснований для признания требования недействительным в этой части.
Решение суда и постановление апелляционной инстанции в указанной части следует отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7670/04 в части признания недействительным требования N 209 от 09.04.04 Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в части пени по налогу на прибыль в сумме 3086 руб. и недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 973495,53 руб., пени — 10615,51 руб., отменить.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.