Несоблюдение должностными лицами налогового органа требований, предъявляемых к порядку привлечения к налоговой ответственности, может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом

Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2004 N Ф09-4969/04-АК по делу N А60-872/04

от 17 ноября 2004 года
Дело N Ф09-4969/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гладских О.Б. (ранее — Биличенко) на решение от 09.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-872/04 по заявлению Инспекции МНС России по г. Каменску-Уральскому Свердловской области (далее — инспекция) к индивидуальному предпринимателю Гладских Оксане Борисовне (далее — предприниматель) о взыскании 217635 руб. 62 коп.
В судебном заседании приняли участие: от инспекции — Братчикова Н.А., по доверенности от 15.04.2004, Денисова Т.Р., по доверенности от 05.01.2004; индивидуальный предприниматель Гладских О.Б. (Биличенко), свидетельство о гос. регистрации КУ N 1120 от 21.10.1997.
Ходатайств не поступило.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 217635 руб. 62 коп.
Решением суда от 09.03.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано в доход бюджета 200672 руб. 22 коп., в том числе 105126 руб. 46 коп. налогов, 28418 руб. 53 коп. пеней и 67064 руб. 23 коп. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Предприниматель с судебным актом в части удовлетворенных требований не согласен, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 11.03.2003. По результатам проверки составлен акт от 09.07.2003 N 1103 и вынесено решение от 15.08.2003 N 490, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, ему доначислены подоходный налог, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и налог с продаж, также начислены пени за несвоевременную уплату налогов. Общая сумма, подлежавшая взысканию с предпринимателя, согласно указанному решению составила 217635 руб. 62 коп.
Учитывая, что задолженность не была погашена предпринимателем в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением в суд.
Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требований инспекции лишь в части 200672 руб. 22 коп., в том числе: 105126 руб. 46 коп. налогов, 28481 руб. 53 коп. пеней и 67064 руб. 23 коп. налоговых санкций. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя санкций по налогу с продаж за 2000 — 2001 г., арбитражный суд исходил из их неправомерности в связи с неопределенностью регулируемых отношений по уплате данного налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П).
Вывод суда в части удовлетворения заявленных требований нельзя признать обоснованным, как не соответствующий материалам дела и закону.
Основанием для доначисления подоходного налога, НДФЛ, НДС, единого социального налога (ЕСН), налога с продаж (НП) послужило несоответствие данных о произведенных предпринимателем расходах в соответствующие периоды в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих данные расходы.
При этом доход предпринимателя был определен инспекцией на основании данных о полученных предпринимателем доходах, отраженных в декларациях о доходах, без учета расходов предпринимателя, так как документы, подтверждающие расходы, предпринимателем не были представлены ввиду их хищения.
В соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Такой расчет суммы подоходного налога не соответствует положениям налогового законодательства — пп. 7 п. 1 ст. 31 и ст. 221 НК РФ.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшего в рассматриваемый период) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. При этом совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается, в том числе, на суммы документально подтвержденных физическими лицами (кроме лиц, не имеющих постоянного места жительства в Российской Федерации) расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.
В то же время, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.
В данном случае, предприниматель не смог представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому инспекция должна была определить сумму подоходного налога расчетным путем, в том числе исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в соответствии с указанными правовыми нормами.
Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Доводы инспекции о том, что определение налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, на основании данных об иных налогоплательщиках возможно только при полном отсутствии учета доходов и расходов, противоречит закону.
Доначисление сумм ЕСН произведено также лишь на основании данных налоговых деклараций о доходах предпринимателя без учета расходов, связанных с их извлечением, что противоречит п. 2 ст. 236 НК РФ, пп. 7 п. 1 ст. 31, ст. 221 НК РФ.
Таким образом, выводы суда об обоснованности доначисления предпринимателю подоходного налога, НДФЛ, ЕСН, взыскания соответствующих сумм пени и штрафа являются незаконными.
При определении суммы НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, подлежащих взысканию с предпринимателя, суд исходил из правомерности расчета инспекции, произведенного на основании данных налоговых деклараций о полученных доходах.
При этом судом не учтено, что в силу п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы могут исчислить сумму налога, подлежащую уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Инспекцией данное условие также не выполнено, что свидетельствует о незаконности доначисления предпринимателю соответствующих сумм НДС, пени и штрафа.
Кроме того, судом не учтено, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О изложена его правовая позиция относительно толкования понятия — ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства. Данное определение также содержит вывод о необходимости распространения действовавшего на момент государственной регистрации индивидуальных предпринимателей более благоприятного порядка налогообложения на период после введения в действие ст. 143 НК РФ.
Так как предприниматель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 21.10.1997, а уплата НДС была вменена ему в обязанность, в том числе, за период с 01.01.2000, то предприниматель не обязан платить НДС в течение 4-х лет с момента регистрации.
Таким образом, взыскание с предпринимателя указанных в решении суда сумм НДС, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ является необоснованным.
Удовлетворяя требования инспекции в части доначисления предпринимателю сумм НП, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд исходил из обоснованности расчета инспекции, произведенного на основании данных налоговых деклараций о полученных предпринимателем доходах, без ссылки на первичные документы, подтверждающие реализацию предпринимателем товаров (работ, услуг) за наличный расчет, что противоречит п. 1 ст. 2 Областного закона "О налоге с продаж" от 27.11.1998 N 40-ОЗ, согласно которому объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
Учитывая, что размеры штрафов по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ по НДФЛ, НДС, ЕСН и НП исчислены судом, исходя из необоснованно доначисленных инспекцией сумм указанных налогов, следует констатировать, что взыскание данных штрафов также является необоснованным.
Помимо изложенного, о незаконности решения суда свидетельствует и тот факт, что оно принято на основании решения инспекции, принятого с нарушением норм налогового законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен налогоплательщику, либо отправлен в его адрес заказной корреспонденцией. При этом налогоплательщик в силу п. 5 указанной статьи имеет право представить налоговому органу письменные объяснения или возражения по акту проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы налоговой проверки рассматриваются в присутствии налогоплательщика или его представителей.
В материалах дела отсутствуют доказательства вручения или направления предпринимателю акта выездной налоговой проверки от 09.07.2003 N 1103. Имеющийся в материалах дела реестр почтовых отправлений таким доказательством не является, поскольку из его содержания не следует, что в адрес предпринимателя отправлен именно указанный акт проверки. Более того, указанный реестр подтверждает отправку корреспонденции с исходящими номерами 24540 — 24554, а исходящий номер сопроводительного письма к акту проверки 23351. В деле отсутствуют и доказательства уклонения предпринимателя от получения акта, а также уведомления его о дате и времени рассмотрения материалов проверки.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налогового органа требований данной статьи может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
С учетом изложенного, принимая во внимание неправильное применение судом норм материального права — пп. 7 п. 1 ст. 31, ст. 221, п. 7 ст. 166, п. 1 ст. 2 Областного закона "О налоге с продаж" от 27.11.1998 N 40-ОЗ ст. 9 Федерального закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", а также ст. 100, 101 НК РФ, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-872/04 изменить.
В удовлетворении заявленных требований Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гладских Оксане Борисовне, проживающей по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Победы, 56, кв. 1, из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2806 руб. 72 коп.