Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы

Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2004 N Ф09-4936/04-АК по делу N А50-1781/04

от 17 ноября 2004 года
Дело N Ф09-4936/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1781/04 по заявлению ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества — Сейчекно С.В., по дов. от 11.11.2004, Осокин В.А., по дов. от 01.09.2004; инспекции — Дьяченко М.Л., по дов. от 05.05.2001.
Права и обязанности представителям разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.

ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений N 5-2305дсп от 18.05.2004, N 361 от 28.05.2004, N 14 от 28.05.2004 о привлечении к налоговой ответственности по итогам 2003 года по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложении уплатить единый социальный налог и пени, а также взыскании недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением от 12.08.2004 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения налогового органа N 5-2305дсп от 18.05.2004 по штрафу в сумме 2372673 руб. 50 коп. и решения N 14 от 28.05.2004 в части взыскания за счет имущества пени по единому социальному налогу в сумме 10905 руб. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция с решением, постановлением суда не согласна, просит их отменить в части признания недействительным ее решения о взыскании налоговых санкций, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу проведена камеральная налоговая проверка предоставленной обществом декларации по ЕСН за 2003 год, после проверки принято решение от 18.05.2004 N 5-2305дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 2372673,50 руб., также предложено уплатить ЕСН в сумме 11863367,49 руб. и пени в сумме 189576,61 руб. В дальнейшем, в связи с неисполнением требований налогового органа взыскание было обращено на имущество налогоплательщика на основании решений N 361 от 28.05.2004, N 14 от 28.05.2004.
По результатам проверки налоговым органом сделан вывод, что в нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ сумма примененного обществом налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за налоговый период 2003 г., что, в силу указанной нормы права, признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет и, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в результате его занижения.
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) при проведении расчетов с ПФР и федеральным бюджетом по рассматриваемым платежам.
Учитывая, что сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы налогового органа, в том числе изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1781/04 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.