Граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2004 N Ф09-3453/04-ГК по делу N А34-535/04

от 20 октября 2004 года
Дело N Ф09-3453/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Мокроусовское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" на постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-535/04 по иску государственного учреждения Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Курганской области Мокроусовского лесхоза (далее — Мокроусовский лесхоз) к областному государственному унитарному предприятию "Мокроусовское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее — ОГУП "Мокроусовское ДРСП"), при участии третьих лиц: Администрации Мокроусовского района Курганской области, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мокроусовского района, муниципального унитарного предприятия "Мокроусовские тепловые сети" (далее — МУП "Мокроусовские тепловые сети"), Мокроусовского муниципального унитарного предприятия транспорта (далее — Мокроусовское МУПТ), государственного инспектора по охране окружающей природной среды по Мокроусовскому району Лесникова А.С., о взыскании 289793 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: истца — директор Погадаев В.С., приказ N 1 от 24.04.1996, Погадаев А.В. по доверенности от 19.10.2004, Василюк Ю.Е. по доверенности от 20.09.2004; ответчика — директор Федулов А.Г., распоряжение Губернатора Курганской области N 450-р от 15.11.2001, Суханов В.Г. по доверенности от 05.09.2004, Володина В.В. по доверенности от 01.08.2004.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовали. От Мокроусовского МУПТ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Мокроусовский лесхоз обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОГУП "Мокроусовское ДРСП" о взыскании 289793 руб. ущерба, причиненного лесному фонду самовольным снятием плодородного слоя почвы и незаконной порубкой деревьев.
Определением от 11.03.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мокроусовского района Курганской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Мокроусовского района.
Определением от 28.04.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Мокроусовские тепловые сети", Мокроусовское МУПТ, государственный инспектор по охране окружающей природной среды по Мокроусовскому району — Лесников А.С.
Решением от 24.05.2004, изготовленным 01.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Ответчик — ОГУП "Мокроусовское ДРСП", с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, неприменение ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представители истца пояснили, что считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласились.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не нашел.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу о лесонарушении от 18.11.2003 N 5 Мокроусовским лесхозом 14.11.2003 выявлен факт самовольного снятия плодородного слоя лесных почв, незаконной порубки, выкапывания деревьев до степени прекращения роста, самовольного занятия участков лесного фонда в период с 10 по 14 ноября 2003 года на территории Мокроусовского лесничества в квартале 134, выделе 10, в лесах I группы (т. 1 л. д. 5 — 8).
Полагая, что лесонарушение совершено ОГУП "Мокроусовское ДРСП", истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с него 289793 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика и третьих лиц по берегоукреплению р. Кизак, приведшие к лесонарушениям в квартале 134, выделе 10, в лесах I группы Мокроусовского лесничества, не являлись противоправными, поскольку совершались в условиях крайней необходимости в целях предотвращения опасности жизни граждан. Учитывая данные обстоятельства и положения ст. ст. 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, указав, что лицо, совершившее лесонарушение в квартале 134, выделе 10, в лесах I группы Мокроусовского лесничества в период с 10 по 14.11.2003, было установлено в результате проведения проверки Прокуратурой Мокроусовского района (т. 1 л. д. 9). Этим лицом является ОГУП "Мокроусовское ДРСП". Поскольку вред, причиненный лесному фонду, в силу ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению в полном объеме, заявленная истцом сумма ущерба правильно рассчитана на основании такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 388, то суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
В соответствии со ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, факт осуществления работниками ответчика действий в период с 10.11.2003 по 14.11.2003, сопряженных со снятием плодородного слоя лесных почв, порубкой, выкапыванием деревьев до степени прекращения роста, занятием участков лесного фонда на территории Мокроусовского лесничества в квартале 134, выделе 10, в лесах I группы, и причинения вреда лесному фонду в результате данных действий ответчиком не оспаривается. Доказательства наличия у него разрешительных документов, предоставляющих право лесопользования и недропользования в названный период, не представлены. Поскольку расчет истца составлен на основании такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 388 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно признал его правильным и удовлетворил заявленные исковые требования.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о правомерности действий, повлекших причинение вреда лесному фонду, как совершенных в состоянии крайней необходимости для устранения последствий чрезвычайной ситуации на р. Кизак. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение такой чрезвычайной ситуации в период с 10 по 14 ноября 2003 года, непосредственной угрозы повреждения жилых домов, расположенных на берегах р. Кизак, и опасности для жизнедеятельности проживающих в этих домах людей. Осуществление в период с 10 по 14 ноября 2003 года работ по устранению последствий чрезвычайной ситуации, возникшей весной 2003 года, не может являться основанием для освобождения от ответственности за лесонарушения на основании ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на недоказанность принадлежности истцу участков лесного фонда, на которых были выявлены лесонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о разграничении прав на названные участки не входил в предмет исковых требований.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-535/04 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-535/04 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.