Суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт нахождения принадлежащего ему имущества у ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2004 N Ф09-3448/04-ГК по делу N А76-22549/2003

от 20 октября 2004 года
Дело N Ф09-3448/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Киалим" на решение от 18.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22549/2003 по иску ООО "Киалим" к ООО "Миасский мясокомбинат", ООО "Альфа Инвест компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика — Орленко О.Г., инспектор отдела кадров, доверенность от 19.10.2004 N 2.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Киалим" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Миасский мясокомбинат" об истребовании на основании ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения принадлежащего истцу имущества: автомата закаточного Б4 КЗК-79 после капремонта в количестве 1 шт. по цене 824916 руб. 67 коп., автоклавов Б6-КА2-В-2 в количестве 2 штук на сумму 665000 руб., машин банкомоечных под жестяную банку N 3, 8 в количестве 2 штук по цене 87500 руб. на сумму 175000 руб. В случае отсутствия у ответчика имущества, принадлежащего ООО "Киалим", истец просил обязать ответчика возместить ему стоимость имущества в сумме 1997900 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил обязать ответчика передать находящееся в незаконном владении следующее имущество: автомат закаточный Б4 КЗК-79А-2м, 2001 г. в., заводской номер 45011, в количестве 1 штуки по цене 824916 руб., автоклавы Б6-КА2-В-2, 2001 г. в., заводские номера 41739, 41737, в количестве 2 штук на сумму 665000 руб., машину банкомоечную под жестяную банку N 3, 8, 2001 г. в., заводские номера 41527, 41532, в количестве 2 штук по цене 87500 руб., или возместить стоимость этого имущества в сумме 1997900 руб. в соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "Альфа Инвест компания".
Решением от 18.03.2004 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ООО "Киалим" с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает, что договор о залоге, заключенный им со Сбербанком РФ N 469 от 01.04.2002, а также приложения N 1 и N 2 к этому договору подтверждают факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
ООО "Киалим", заявляя виндикационный иск, сослалось на наличие у него права собственности на истребуемое имущество (оборудование, указанное в исковом заявлении) и незаконность владения данным имуществом ООО "Миасский мясокомбинат".
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.
Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Как указано в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из недоказанности заявленного истцом требования (ст. 65 АПК РФ). Каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества у ООО "Миасский мясокомбинат" и доказывающих факт владения и пользования им ответчиком, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт нахождения принадлежащего ему имущества у ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Оснований для переоценки указанного вывода у кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор о залоге N 469 от 01.04.2002, "Перечень имущества, передаваемого в залог" (приложение 1 к договору), акт сдачи-приемки имущества по договору о залоге подтверждают факт нахождения имущества ООО "Киалим" на территории ООО "Миасский мясокомбинат" в течение продолжительного периода времени, отклоняется. Ответчик — ООО "Миасский мясокомбинат", отрицает нахождение у него истребуемого имущества, а перечисленные документы не свидетельствуют об обратном, так как ответчик не является стороной в договоре о залоге и названные документы им не подписаны.
Нарушений норм материального и процессуального права (ст. 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22549/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Киалим" в доход федерального бюджета 10794 руб. 75 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.