Отсутствие на контрольно-кассовой машине, принадлежащей заявителю, голограмм "Сервисное обслуживание" не может рассматриваться как неприменение контрольно-кассовой техники

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2004 N Ф09-4237/04-АК по делу N А60-22463/04

от 12 октября 2004 года
Дело N Ф09-4237/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 10.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22463/04.
В судебном заседании приняли участие представители сторон: от ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" — Привороцкий Б.Л., доверенность от 23.07.2004; от налогового органа — Мартынова Е.В., доверенность от 22.06.2004.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 27.05.2004 N 01-08/6 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением от 10.08.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 14.5 КоАП РФ, а также положений ФЗ от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" с настоящим заявлением в суд послужил факт вынесения ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2004 N 01-08/6, которым заявитель был привлечен к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.
Основанием для вынесения постановления послужило проведение проверки соблюдения требований ФЗ от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в бухгалтерии общества.
В ходе проверки составлены акт от 19.05.2004 N 137, протокол об административном правонарушении от 19.05.2004, согласно которым обществом для осуществления денежных расчетов с населением применялась контрольно-кассовая машина, на которой отсутствовали средства визуального контроля — голограммы СВК "Сервисное обслуживание 2002", "Сервисное обслуживание 2003", "Сервисное обслуживание 2004", а также не был предъявлен договор с центром технического обслуживания.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 2 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ об административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, которые приравниваются к неприменению ККМ, отсутствие голограммы к таковому не относится.
При таких обстоятельствах, отсутствие на контрольно-кассовой машине, принадлежащей заявителю, голограмм "Сервисное обслуживание 2001", "Сервисное обслуживание 2002", "Сервисное обслуживание 2003", "Сервисное обслуживание 2004" не может рассматриваться как неприменение контрольно-кассовой техники.
Арбитражным судом установлено, что на момент проведения проверки у общества имелись договоры, заключенные с центром сервисного обслуживания ЗАО "Оргтехника-Центр" на 2003 г., 2004 г. на все необходимые услуги для поддержания контрольно-кассовой машины в рабочем состоянии, оплаченные счета-фактуры за обслуживание контрольно-кассовой машины.
Таким образом, оснований для привлечения ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" к административной ответственности по ст. 15.4 КоАП РФ не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.08.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22463/04 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.