Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2004 N Ф09-2805/04-ГК по делу N А34-3036/03

от 30 августа 2004 года
Дело N Ф09-2805/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тверское промышленно-торговое объединение "Витек" на определение от 17.05.04 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3036/03 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Негоциант".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Ходатайств не поступило.

ООО "Тверское промышленно-торговое объединение "Витек" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с дополнительным требованием о погашении вне очереди текущих обязательств в виде процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.
Определением от 17.05.04 требование ООО "Тверское промышленно-торговое объединение "Витек" о начислении процентов удовлетворено. Проценты начислены на сумму задолженности 523496 руб. 60 коп. по ставке 16% годовых за период с 09.02.04 до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В остальной части требования отказано.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
ООО "Тверское промышленно-торговое объединение "Витек" с определением не согласно, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением ООО "Тверское промышленно-торговое объединение "Витек" определением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.04 заявитель включен в реестр требований кредиторов ООО "Негоциант" с суммой требований 523496 руб. 60 коп. в третью очередь.
Названное определение вступило в законную силу.
Таким образом, основное обязательство не признано Арбитражным судом Курганской области текущими платежами.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
При удовлетворении требования ООО "Тверское промышленно-торговое объединение "Витек" о начислении процентов на сумму основной задолженности судом соблюдены требования ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что погашение процентов должно производиться во внеочередном порядке.
В силу ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства подлежат удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 137 названного закона требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Довод заявителя о том, что его требование основано на обязательстве, носящем текущий характер, не может быть принят во внимание, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу (определение от 09.02.04), он признан конкурсным кредитором. Требования ООО "Тверское промышленно-торговое объединение "Витек" включены в реестр требований кредиторов ООО "Негоциант" в третью очередь.
Довод заявителя о нарушении судом ст. 223 АПК РФ об обязательном рассмотрении заявления коллегиальным составом судей не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Часть 1 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает единоличное рассмотрение обоснованности требовании заявителя к должнику.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Определение от 17.05.04 Арбитражного суда Курганской области является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.05.04 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3036/03 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.