В удовлетворении иска отказано, поскольку вывод суда о недействительности соглашения о расторжении договора аренды не основан на материалах дела и требованиях закона

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2004 N Ф09-2559/04-ГК по делу N А71-346/2003

от 11 августа 2004 года
Дело N Ф09-2559/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Сарапула на решение от 01.03.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-346/2003 по иску ООО "Глобус-3" к Комитету по управлению имуществом г. Сарапула, третье лицо: предприниматель Н.А. Быков, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом г. Сарапула — Вишняков К.В. (дов. N 75 от 09.08.04).
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Глобус-3" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Комитету по управлению имуществом г. Сарапула о признании недействительным соглашения от 30.04.03 о расторжении договора аренды N 167 от 01.08.02 и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды N 168 действующим.
Решением от 01.03.04 соглашение от 30.04.03 о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 168 от 01.08.02, зарегистрированное 18.06.03 Сарапульским филиалом УЮ "Регистрационная палата УР по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Комитет по управлению имуществом г. Сарапула с решением не согласен в части признания недействительным соглашения о расторжении договора аренды, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 174 ГК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом N 207 от 25.07.02 между сторонами заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 168 от 01.08.02, согласно которому Комитет по управлению имуществом сдал в аренду ООО "Глобус-3" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 1, литер А, А1, общей площадью 435,9 кв. м.
Со стороны арендатора названный договор подписан директором ООО "Глобус-3" Федоровой Т.Б., избранной решением общего собрания учредителей ООО "Глобус-3" от 02.02.99 (протокол N 11).
23.04.03 решением внеочередного общего собрания участников ООО "Глобус-3" полномочия директора Федоровой Т.Б. прекращены, новым директором ООО "Глобус-3" является Жаров А.А., о чем Комитет по управлению имуществом был уведомлен письмом от 24.04.03, вх. N 597.
На основании письма директора Жарова А.А. (N 5 от 30.04.03) между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды, которое 18.06.03 было зарегистрировано в УЮ "Регистрационная палата по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении договора аренды от ООО "Глобус-3" было подписано не уполномоченным на это лицом, поскольку факт незаконного назначения Жарова А.А. на должность директора был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами того же суда по делу N А71-107/2003-Г11, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Однако, как видно из материалов дела, до вынесения указанных судебных актов Жаров А.А. являлся директором ООО "Глобус", и Комитет по управлению имуществом не мог знать об отсутствии у него полномочий совершать сделки от имени ООО "Глобус-3", в том числе заключать спорное соглашение.
При таких обстоятельствах, вывод суда о недействительности соглашения о расторжении договора аренды на основании ст. 174 ГК РФ не основан на материалах дела и требованиях закона.
Учитывая изложенное, решение от 01.03.04 в части признания недействительным соглашения о расторжении договора N 168 от 01.08.2002 следует отменить, в иске отказать. В остальной части решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.03.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-346/03 отменить в части признания недействительным соглашения о расторжении договора N 168 от 01.08.2002 и в иске отказать.
В остальной части решение оставить в силе.
Взыскать с ООО "Глобус-3" в доход федерального бюджета госпошлину: по иску — 3000 руб., по кассационной жалобе — 1500 руб.