Между сторонами заключен договор подряда, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика уборочные работы зерновых посевов, а ответчик в счет оплаты за выполненные работы передать пшеницу

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2004 N Ф09-2555/04-ГК по делу N А60-31074/03-С3

от 11 августа 2004 года
Дело N Ф09-2555/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сухоложская машино-технологическая станция" на постановление апелляционной инстанции от 28.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31074/03-С3 по иску ООО "Сухоложская машино-технологическая станция" к Крестьянскому хозяйству "Кунарское" о взыскании 670219 руб. 86 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Сухоложская машино-технологическая станция" — Малышкин Е.И. (доверенность от 26.03.2004 N 6), Рекунов Е.С. (доверенность от 09.08.2004), Гизатулин Э.В. (доверенность от 09.08.2004); Крестьянское хозяйство "Кунарское" — Глава крестьянского хозяйства Бровин В.В. (свидетельство серия II-БИ N 135(1839)-2001 от 14.01.2002), Катьянова И.Н. (доверенность от 11.08.2004).
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Сухоложская машино-технологическая станция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Крестьянскому хозяйству "Кунарское" о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком договора N 61 от 08.09.2002 в сумме 670219 руб. 86 коп.
Решением от 19.03.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2004 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 153431 руб. 28 коп., в остальной части иска отказано.
ООО "Сухоложская машино-технологическая станция" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение первой инстанции.
Оспаривая судебный акт, истец ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сухоложская машино-технологическая станция".
Как следует из материалов дела, между ООО "Сухоложская машино-технологическая станция" и Крестьянским хозяйством "Кунарское" заключен договор подряда от 08.09.2002 N 61, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика уборочные работы зерновых посевов на площади 500 га, а ответчик в счет оплаты за выполненные работы передать (путем переоформления на ОАО "Свердловский мельзавод N 1") пшеницу 3 класса 2 группы в количестве, в зависимости от урожайности: 20 ц с га и выше — 20% от намолоченного зерна, от 20 до 17 ц с га — 25% от объема намолоченного зерна, ниже 17 ц с га — 1100 рублей за 1 га (п. 5.2, п. 5.3 договора).
Предусмотренные договором работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 24.09.2002 и 26.09.2002. Общий намолот зерна в бункерном весе составил 1049,02 тонн.
Таким образом, при урожайности 20 ц с га, ответчик должен был передать истцу 209,804 тонн пшеницы 3 класса 2 группы. Установленный договором срок окончательного расчета за выполненные работы — до 20.11.2002.
Ответчиком в счет оплаты по договору истцу передано 199,23 тонн фуражной пшеницы, которая вывезена истцом самостоятельно. Оплата путем передачи установленного договором количества пшеницы 3 класса 2 группы не произведена.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом составляет стоимость 209,804 тонн пшеницы 3 класса 2 группы за вычетом стоимости 199,23 тонн фуражной пшеницы, кроме того, транспортные расходы по вывозу фуражной пшеницы в сумме 11420 руб., признаваемые ответчиком, расходы, связанные с доставкой и услугами потребителя по доработке и доведению зерна до базисной кондиции (п. 5.5 договора).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался расчетом истца. Между тем, приведенная истцом рыночная цена пшеницы — 4200 руб. не подтверждена документально.
Вывод суда апелляционной инстанции об обязанности оплаты выполненных ответчиком работ именно из убранного истцом урожая, и, соответственно, о невозможности выполнения условия об оплате работ передачей пшеницы 3 класса 2 группы вследствие непреодолимой силы, основан на ошибочном толковании п. п. 5.2, 5.3 договора. Положения п. 5.2 договора касаются лишь определения количества передаваемого зерна; характеристика подлежащего передаче зерна установлена сторонами в п. 5.3 — пшеница 3 класса 2 группы, при этом не указывается, что пшеница должна быть из урожая, собранного истцом.
Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене судебных актов арбитражного суда в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что указанные нарушения можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить истцу представить обоснованный расчет убытков и доказательства, подтверждающие рыночную стоимость как пшеницы 3 класса 2 группы, так и фуражной пшеницы. С учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31074/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с ООО "Сухоложская машино-технологическая станция" в доход федерального бюджета 5883 руб. 94 коп. госпошлины по кассационной жалобе.