При отказе заказчика от исполнения договора до принятия его результата, заказчик обязан оплатить часть установленной цены пропорционально выполненной части работы, а также возместить убытки, причиненные договором подряда

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2004 N Ф09-2554/04-ГК по делу N А71-357/03

от 11 августа 2004 года
Дело N Ф09-2554/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" на постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-357/03 по иску Негосударственного образовательного учреждения "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" к Институту прикладной механики УрО РАН о взыскании 118920 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: негосударственного образовательного учреждения "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" — Печенкина Н.С. (дов. N 1 от 05.01.2004); института прикладной механики УрО РАН — Трубачев А.В. (дов. N 16366/01-1614-283 от 09.08.2004); Сидорик Л.Г. (дов. N 16366/01-1614-282 от 09.08.2004).
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.

Негосударственное образовательное учреждение "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" (далее — НОУ "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Институту прикладной механики УрО РАН о взыскании 118920 руб., в том числе: 110000 руб. — задолженности в виде аванса, перечисленного платежными поручениями N 195 от 26.11.2002, N 174 от 12.11.2002, N 92 от 01.08.2002 по договору N 31/06 от 25.06.2002, а также суммы 8920 руб. — процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. ст. 395, 779 — 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.03.2004 исковые требования удовлетворены, взыскано с Института прикладной механики УрО РАН в пользу НОУ "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" 110000 руб. основного долга и 8920 руб. — процентов за пользование денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
НОУ "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 450, 717, 720 ГК РФ.
Институт прикладной механики УрО РАН с доводами кассационной жалобы не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между Институтом прикладной механики УрО РАН (сторона 1 — исполнитель) и НОУ "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" (сторона 2 — заказчик) подписан договор N 31/06 от 25.06.2002, в соответствии с пунктами 1, 2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: "Разработка учебно-методических и расчетных программ и проведение консультаций по компьютерному моделированию процессов течения вязких жидкостей, тепломассопереноса и анализа напряженно-деформированного состояния конструкций методом конечных элементов". Срок сдачи работ по договору — 30.06.2003. За выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 600000 руб., оплата производится поэтапно, согласно календарному плану работ и протоколом договорной цены, которые являются неотъемлемой частью договора.
Аванс в сумме 110000 был перечислен истцом платежными поручениями N 195 от 26.11.2002, N 174 от 12.11.2002, N 92 от 01.08.2002 по договору N 31/06 от 25.06.2002.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о возврате аванса и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования о возврате перечисленного аванса и взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору подряда (ст. ст. 702, 715, 720 ГК РФ) и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче заказчику выполненных работ в установленном законом порядке (не представлено доказательств такой приемки-передачи), заказчик вправе требовать возврата аванса.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание претензию от 15.01.2003, которая уведомляет ответчика о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости в выполненной работе и указал о том, что в данном случае применяются нормы ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой при отказе заказчика от исполнения договора до принятия его результата, заказчик обязан оплатить часть установленной цены пропорционально выполненной части работы, а также возместить убытки, причиненные договором подряда.
Между тем, календарный план, определяющий наименование темы по этапам, поэтапную сдачу работ, перечень документации, оплату, а также протокол соглашения о договорной цене по теме, не подписаны заказчиком.
Кроме того, из материалов дела и объяснения сторон следует, что между сторонами возникли отношения по договору на выполнение научно-исследовательских работ, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 38 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила ст. ст. 708, 709, 738 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречат природе договора на выполнение научно-исследовательских работ (ст. ст. 769 — 778 ГК РФ), в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается работа как таковая.
При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем они подлежат отмене.
Учитывая изложенное решение постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку спорному договору на предмет его заключенности и взаимоотношениям сторон по нему и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-357/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.