Указание поставщиком несуществующего ИНН либо ИНН другой организации не подтверждает недобросовестность действий налогоплательщика и не доказывает, что оплата за поставленные материалы не была им произведена

Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2004 N Ф09-2640/04-АК по делу N А76-17573/03

от 7 июля 2004 года
Дело N Ф09-2640/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС России по Калининскому району г. Челябинска на решение от 23.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17573/03.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя — Чигинцев В.А., по доверенности от 24.02.2004 N 03/4463.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.

ИМНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Доркомплект", г. Челябинск, 7840 рублей налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2000 г., 2001 г.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ПКП "Доркомплект" в доход бюджета взыскан штраф в сумме 6470 руб. 92 коп., в остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004 того же суда решение от 23.01.2004 изменено. С ООО "ПКП "Доркомплект" в доход бюджета взыскан штраф в сумме 3235 руб. 92 коп. В остальной части иска решение оставлено без изменения.
ИМНС России по Калининскому району г. Челябинска не согласна с судебными актами, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и просит их отменить в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 1369 руб. 08 коп.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.
Как видно из материалов дела, основанием для взыскания налоговых санкций в оспариваемой части являются недостатки в оформлении счета-фактуры, что, по мнению налогового органа, не может являться основанием для включения налогоплательщиком в расходы сумм, подлежащих отнесению на себестоимость.
При рассмотрении спора судом правомерно применены п. п. 1, 2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, которым определено, что в себестоимость продукции включаются все документально подтвержденные расходы.
Документами, исследовавшимися при проверке (накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам), подтвержден факт оплаты ООО "ПКП Доркомплект" материалов, поступивших от АОЗТ Фирма "Акватор" и ТОО "Роса".
Наличие поставленных материалов и их дальнейшее использование при производстве работ налоговым органом не оспариваются.
Подлинность реквизитов не может быть установлена покупателем при совершении сделки. Указание поставщиком несуществующего ИНН либо ИНН другой организации не подтверждает недобросовестность действий ответчика и не доказывает, что оплата за поставленные материалы не была произведена предприятием.
Факт отсутствия на налоговом учете поставщиков не является достаточным основанием для исключения произведенных затрат из себестоимости.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17573/03 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.