Указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело

Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2004 N Ф09-2003/04-ГК по делу N А07-18287/02

от 1 июля 2004 года
Дело N Ф09-2003/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Калуганефтепродукт" на решение от 11.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18287/02 по иску ОАО "Калуганефтепродукт" к ЗАО "Баш-Нефть-ТНК", третье лицо — ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", о взыскании 287045 рублей.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель истца — Жителева И.В. — юрисконсульт, доверенность от 15.12.2003 N 5.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО "Калуганефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ЗАО "Баш-Нефть-ТНК" 287045 рублей стоимости недопоставленной нефтепродукции по договору N 060/АФ-03/02 от 14.03.2002.
Решением от 05.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2003 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Определением от 24.11.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод".
Решением от 11.03.2004 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Истец — ОАО "Калуганефтепродукт" — в кассационной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 12, 17 Инструкции N П-6 от 15.06.1965.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору поставки нефтепродуктов N 060/АФ-03/02 от 14.03.2002, заключенному между ЗАО "Баш-Нефть-ТНК" и ОАО "Калуганефтепродукт", в адрес последнего по железнодорожным накладным в вагонах-цистернах N 79714408, N 73663742, N 79729901, N 79512976, N 79737573, N 57973729, N 50718329 поступил бензин А-76, АИ-92, АИ-95.
Полагая, что ЗАО "Баш-Нефть-ТНК" в рамках договора N 060/АФ-03/02 от 14.03.2002 допустило недопоставку, ОАО "Калуганефтепродукт" на основании ст. ст. 309, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.
При первоначальном рассмотрении дела арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости недопоставленной продукции, руководствовался нормами ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17а Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения, утвержденной постановлением Госарбитража от 15.06.1965 N П-6. Суд посчитал, что акты приемки груза по количеству не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия представителя ЗАО "Баш-Нефть-ТНК".
Делая вывод о необходимости вызова компетентного представителя ЗАО "Баш-Нефть-ТНК", арбитражный суд не учел, что в соответствии с п. 17 Инструкции вызов иногороднего отправителя возможен лишь в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. Между тем, из содержания договора N 060/АФ-03/02 не следует, что на истца возложена обязанность по вызову представителя ответчика в случае обнаружения недопоставки продукции.
Ввиду того, что спор судом не рассматривался, доводы истца и ответчика по существу спора не рассматривались, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением п. 2 ст. 483, п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что фактическое исключение арбитражным судом из числа доказательств актов приемки продукции по количеству со ссылкой на их одностороннее составление является ошибочным (ст. ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение указанной нормы при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что приемка нефтепродуктов была произведена покупателем с нарушением Инструкции N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, в том числе п. 17 Инструкции об обязательном вызове поставщика, то есть не исполнил указания суда кассационной инстанции, повторив тем самым судебные ошибки, допущенные при принятии решения от 05.03.2003.
В нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд, не принимая в качестве надлежащих доказательств недостачи товара акты приемки продукции по количеству N 117 от 04.06.2002, N 460 от 15.06.2004, NN 36, 37 от 22.06.2002, NN 480 — 482 от 23.06.2002, не исследовал коммерческий акт БК 977367/200 от 22.06.2002 (т. 1 л. д. 57), не представил мотивированного обоснования своего вывода о неверном составлении расчета естественной убыли при приемке отдельных партий нефтепродуктов.
В порядке ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении покупателем пункта 26 Инструкции, в соответствии с которым акт приемки продукции утверждается руководителем или заместителем руководителя предприятия — получателя, не исследовал документы, представленные истцом в подтверждение наличия у лица, подписавшего оспариваемые акты, соответствующих полномочий.
При таких обстоятельствах, решение от 11.03.2004 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует с учетом имеющихся в деле материалов, анализа доказательств разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18287/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.