Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество отменены как недостаточно обоснованные

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2004 N Ф09-1907/04/03-ГК по делу N А07-18284/03

от 21 июня 2004 года
Дело N Ф09-1907/04/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, Рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Урало-Сибирский Банк" на решение от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18284/03 по иску ОАО "Урало-Сибирский Банк" к ООО "ДГС-Регион", ООО "РОС-С+", 3-е лицо: СП ООО "Р.О.С.-С.".
В заседании суда приняли участие представители: истца — Елисеев Б.В. по доверенности N 03/1119 от 22.12.2003; 2-го ответчика — Галлямова С.Н. по доверенности от 01.04.2004; 3-го лица — Наумова О.А. конкурсный управляющий.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ОАО "Урало-Сибирский Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ДГС-Регион", ООО "РОС-С+" об обращении взыскания на машину по изготовлению полипропиленовой пряжи модель CY-100W серия 58СО270А РОСТ TV АЯ 46 А 33043 N 4113031 в счет погашения задолженности ООО "ДГС-Регион" перед ОАО "Урало-Сибирский Банк" в размере 2000000 руб. суммы кредита, 163511 руб. 57 коп. — процентов за пользование кредитом, 20813 руб. 91 коп. — пени, начисленных за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 232147 руб. 23 коп. — пени, начисленных за просрочку уплаты суммы кредита.
Определением от 28.11.2003 в качестве третьего лица привлечено СП ООО "Р.О.С.-С.".
ООО "РОС-С+" заявило встречное исковое заявление к ОАО "Урало-Сибирский Банк", ООО "ДГС-Регион" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования б/н от 14.02.2002, договора о залоге имущества N 2 от 20.03.2002.
Решением от 24.02.2004 в удовлетворении требований ОАО "Урало-Сибирский Банк" к ООО "ДГС-Регион", ООО "РОС-С+" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Встречное исковое заявление ООО "РОС-С+" к ОАО "Урало-Сибирский Банк", ООО "ДГС-Регион" о признании недействительными договора залога имущества N 2 от 20.03.2002, договора купли-продажи оборудования б/н от 14.02.2002 удовлетворено.
Договор купли-продажи оборудования б/н от 14.02.2002 признан недействительным. Договор о залоге имущества N 2 от 20.03.2002 признан недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 решение оставлено без изменения.
ОАО "Урало-Сибирский Банк" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обжалуя решение и постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права, статей 66, 71, 75, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ОАО "Башкирский промышленный банк" и ООО "ДГС-Регион" заключены: кредитный договор N 2 от 20.03.2002 на предоставление последнему кредита в сумме 2000000 руб. сроком погашения 20.03.2003 с уплатой процентов по нему (28% годовых) и договор о залоге имущества N 2 от 20.03.2002 (машины по изготовлению полипропиленовой пряжи и круглоткацкого станка).
Договором цессии N 01 от 02.08.2002 право требования по указанному кредитному договору передано первоначальным кредитором новому кредитору — ОАО "Урало-Сибирский Банк".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2003 по делу N А07-2047/03-Г-ИЭР (вступившим в законную силу) с ООО "ДГС-Регион" в пользу ОАО "Урало-Сибирский Банк" взыскана сумма кредита в размере 2000000 руб., проценты за пользование кредитом — 163511 руб. 57 коп., пени, начисленные за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом — 20813 руб. 91 коп., пени, начисленные за просрочку уплаты суммы кредита — 232147 руб. на общую сумму 2416472 руб. 71 коп., истцу выдан исполнительный лист N 041323.
Неисполнение должником вышеуказанного судебного акта явилось основанием для обращения заявителя (со ссылкой на ст. ст. 309, 341, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 24, 28, 32 Закона Российской Федерации "О залоге") в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 2 от 20.03.2002 имущество (машины по изготовлению полипропиленовой пряжи) в счет погашения кредитной задолженности ООО "ДГС-Регион" перед ОАО "Урало-Сибирский Банк" в размере 2416472 руб. 71 коп., взысканной по указанному выше решению суда.
Основанием для обращения ООО "РОС-С+" со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи оборудования б/н от 14.02.2002 (заключенного между ООО "ДГС-Регион" и СП ООО "РОС-С+") и договора о залоге имущества N 2 от 20.03.2002 (заключенного между ООО "ДГС-Регион" и ОАО "Башкирский промышленный банк) послужил факт неоплаты покупателем оборудования в установленном законом порядке, а также отсутствие передаточного акта, предусмотренного договором купли-продажи, подтверждающего фактическую передачу имущества (ст. ст. 168, 209, 218, п. 2 ст. 335, ч. 1 ст. 454 ГК РФ).
Удовлетворяя встречные исковые требования и признавая вышеназванные договоры недействительными (ничтожными), суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из условий договоров и положений ст. ст. 209, 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 335, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно считая договор купли-продажи оборудования б/н от 14.02.2002 мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), в связи с чем договор N 2 от 20.03.2002 заключен под залог имущества, не принадлежащего залогодателю.
Указанные выводы послужили основанием и для отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако, основания по которым суд первой и апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований нельзя признать достаточно обоснованными.
Суд рассмотрел по существу (как исковые требования) требования об обращении взыскания на часть заложенного по договору залога имущества (машины по изготовлению полипропиленовой пряжи) в счет погашения кредиторской задолженности в размере 2416472 руб. 71 коп., взысканной по решению суда от 24.04.2003 (дело N А07-2047/03-Г-ИЭР).
При этом, суд не уточнил, какие именно требования заявлены истцом: о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество (ст. ст. 306, 309, 348, 349 ГК РФ), либо обращение взыскания на заложенное имущество по уже состоявшемуся решению арбитражного суда от 24.04.2003 в порядке исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ).
Между тем, как следует из материалов дела, указанным выше судебным актом задолженность по кредитному договору N 2 от 20.03.2002 (долг, проценты, пени) уже взыскана судом и выдан исполнительный лист для принудительного исполнения. Поскольку данная задолженность взыскана, не могут являться предметом самостоятельного иска требования об обращении взыскания на имущество в счет погашения задолженности, взысканной по этому же договору.
Оснований для повторного обращения в суд с аналогичным иском действующим законодательством не предусмотрено (пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ).
Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (глава 23 ГК РФ), права взыскателя — ОАО "Урало-Сибирский Банк" (после вступления в законную силу решения суда от 24.04.2003) могут быть обеспечены путем обращении взыскания на имущество должника в порядке ст. 324 АПК РФ (изменение способа и порядка исполнения судебного акта).
При данных обстоятельствах, судебные акты в части, отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, дело — направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
В остальной части, решение от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 арбитражного суда Республики Башкортостан являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом изложенного, отклоняются как необоснованные, ссылки заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Иные доводы, в том числе о нарушении судом первой инстанции ст. 163 АПК РФ и принятии решения в отсутствие лица, участвующего в деле СП ООО "Р.О.С.-С.", не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом по причине наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания.
При новом рассмотрении суду следует предложить ОАО "Урало-Сибирский Банк" уточнить предмет и основания заявленных требований с учетом отмеченных недостатков и вынести судебный акт в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 168, 170 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18284/03 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Урало-Сибирский Банк" к ООО "ДГС-Регион", ООО "РОС-С+" об обращении взыскания на заложенное имущество, дело в указанной части направить на новое рассмотрении в первую инстанцию того же суда.
В остальной части, решение от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.