Определение о прекращении производства по делу и постановление апелляционной инстанции отменено в части прекращения производства по делу в отношении Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и в указанной части дело передано для рассмотрения в первую инстанцию того же суда

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2004 N Ф09-1891/04-ГК по делу N А76-22146/03-15-436/14

от 21 июня 2004 года
Дело N Ф09-1891/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ягодина Владимира Валерьевича на постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22146/03-15-436/14 по иску предпринимателя Ягодина В.В. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Чапля Нине Григорьевне об обязании заключить договор аренды и взыскании 12500 руб.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.

Предприниматель Ягодин Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска об обязании заключить договор аренды нежилого помещения площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 43, а также о взыскании с Чапля Нины Григорьевны в возмещение понесенных истцом расходов по оплате разрешения на право сдачи в субаренду нежилого помещения денежных средств в размере 12500 руб., на основании ст. ст. 618, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 04.02.2004 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что второй ответчик по делу не является предпринимателем.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2004 определение оставлено без изменения.
Предприниматель Ягодин В.В с определением о прекращении производства по делу и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации.

При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат частичной отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Прекращая производство по делу в отношении второго ответчика — Чапля Нины Григорьевны, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку второй ответчик Чапля Н.Г. не является предпринимателем, то есть не состоит на учете в качестве предпринимателя без образования юридического лица в налоговом органе, что подтверждается справкой N 04/11-52 от 29.01.2004, выданной ИМНС РФ по Советскому району Челябинской области (л. д. 21).
Данный вывод суда является правомерным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что ему не было известно на момент обращения с иском об отсутствии у Чапля Н.Г. статуса предпринимателя, и о нарушении судом ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной.
Между тем, определение и постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в отношении первого ответчика — Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска нельзя признать законными и обоснованными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены самостоятельные требования к двум ответчикам.
Таким образом, вывод суда о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку второй ответчик Чапля Н.Г. является физическим лицом и не имеет статуса предпринимателя, в связи с чем, производство по делу и в отношении первого ответчика подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
В данном случае заявлено самостоятельное требование к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска об обязании заключить договора аренды нежилого помещения площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 43.
Поскольку данный спор по своей природе является экономическим, связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, то в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, определение о прекращении производства по делу и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части прекращения производства по делу в отношении Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и в указанной части дело передать для рассмотрения в первую инстанцию того же суда, в остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22146/03-15-436/14 отменить в части прекращения производства по делу в отношении Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, и в указанной части дело передать для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.
В остальной части определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Взыскать с предпринимателя Ягодина Владимира Валерьевича в доход федерального бюджета 500 руб. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.