Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с общества штрафа, суд исходил из того, что стоимость бланков векселей правомерно включена налогоплательщиком в себестоимость как оплата услуг банка

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2004 N Ф09-2217/04-АК по делу N А76-17776/03

от 2 июня 2004 года
Дело N Ф09-2217/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска на решение от 19.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17776/03.
В судебное заседание прибыл представитель налогового органа — Никольских С.А., дов. от 17.03.04.
Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено.
Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Коммерческий центр "Мрия-Л" 5073,6 руб. штрафа по п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда от 19.12.03 заявленные требования удовлетворены в части 5000 руб. штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ. Во взыскании 73,6 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.04 судебный акт оставлен без изменения.
Инспекция МНС с судебными актами не согласна, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Коммерческий центр "Мрия-Л" (акт от 30.05.03 N 13/101) налоговым органом, среди прочих нарушений, выявлено занижение в 2001 году налога на прибыль в связи с неправильным отнесением в состав затрат стоимости бланков приобретенных векселей. По результатам проверки 27.06.03 вынесено решение N 75 о доначислении налога на прибыль и 73,6 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Поскольку штраф не перечислен в бюджет добровольно, налоговый орган обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что стоимость бланков векселей правомерно включена налогоплательщиком в себестоимость как оплата услуг банка.
В соответствии с Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно п. 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, оплата услуг банка относится в состав себестоимости продукции (работ, услуг).
Доводы налогового органа о том, что убытки от операций с ценными бумагами не уменьшают налогооблагаемую прибыль, со ссылкой на п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2.4 инструкции МНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", отклоняются в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о взыскании 73,6 руб. штрафа отказано правомерно.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17776/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.