Фактическое исполнение исполнительного документа влечет за собой окончание исполнительного производства

Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2004 N Ф09-1003/04-ГК по делу N А34-2384/03

от 20 апреля 2004 года
Дело N Ф09-1003/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Кургана на постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2384/03 по заявлению ОАО "Курганский автобусный завод" (ОАО "КАВЗ") о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Рябовой Л.В., взыскатель — Администрация г. Кургана.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Министерства юстиции РФ по Курганской области: Грачева С.С. — ведущий специалист, доверенность от 25.02.2004 N 45.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Должник — ОАО "КАВЗ", обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления от 24.12.2002 судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Рябовой Л.В. об окончании исполнительного производства в части погашения пени в сумме 300000 руб.
Решение от 02.06.2003 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 11.08.2003 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением от 19.11.2003 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 решение отменено, заявление удовлетворено, постановление от 24.12.2002 об окончании исполнительного производства признано незаконным, противоречащим ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Администрация г. Кургана с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что должник, обращаясь с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части погашения пени, и был согласен только с окончанием исполнительного производства в части основного долга. А суд в нарушение ст. 268 АПК РФ признал незаконным окончание исполнительного производства в части долга и пени.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 24.02.2000 по делу N А34-21/2000-С10 с ОАО "Курганский автобусный завод" в пользу Администрации г. Кургана взыскано 243345 руб. 43 коп. основного долга и 300000 руб. пени, всего — 543345 руб. 43 коп. На основании судебного акта Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист N 002661, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 0117-01357.
По соглашению от 05.12.2001 и актам приема-передачи векселей должник с целью погашения долга перед администрацией г. Кургана передал ИМНС РФ по г. Кургану векселя СБ России, которые инспекция реализовала Курганскому ОСБ N 8599 (векселедателю).
Судебный пристав-исполнитель Рябова Л.В. на основании актов приема-передачи векселей вынесла постановление от 24.12.2002 об окончании исполнительного производства N 0117-01357, возбужденного на основании исполнительного листа N 002661, в связи с погашением долга в полном объеме в сумме 543345 руб. 43 коп. (п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Должник — ОАО "Курганский автобусный завод", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя, полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением условий соглашения, заключенного между должником и взыскателем от 05.12.2001, и графика погашения задолженности, согласно которым должно быть произведено погашение основного долга по арендной плате за землю. Кроме того, должник ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей, поскольку требования о взыскании пени удовлетворяются в пятую очередь (ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение исполнительного документа влечет за собой окончание исполнительного производства.
Признавая незаконным постановление об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче векселей NN 1063215, 0551223, 0551229, 0551225, 1064629 в счет исполнения исполнительного листа N 002661. Из соглашения от 05.12.2001, графика обеспечения поступления доходов в бюджет города, договоров от 27.03.2002 N 281, от 01.03.2002 N 273, от 14.03.2002 N 275 от 15.12.2002 N 340 этого не следует, поскольку все платежи имеют назначение: вексель N 1063215 передавался 27.03.2002 в счет погашения задолженности по налогам, в том числе и по арендной плате за землю в сумме 294000 руб. по сроку оплаты до 01.04.2002; векселя NN 0551223, 0551229, 0551225 передавались в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за январь 2002 года, арендной плате за землю за февраль; вексель N 1064629-в погашение задолженности по арендной плате за землю за февраль 2002 года.
Таким образом, материалами дела не подтверждается погашение должником 300000 руб. пени, фактического исполнения исполнительного листа N 002661, поэтому оснований для окончания исполнительного производства по указанному исполнительному листу в силу подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не соответствующими подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", а постановление от 24.12.2002 об окончании исполнительного производства — незаконным.
Нарушений судом апелляционной инстанции ст. 268 АПК РФ суд кассационной инстанции не установил, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства по исполнительному листу N 002661 было возможно при условии его фактического исполнения, то есть в части долга и пени.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2384/03 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.