Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2004 N Ф09-944/04-ГК по делу N А71-268/03

от 15 апреля 2004 года
Дело N Ф09-944/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ДОАО "Ижевский инструментальный завод" на решение от 04.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-268/03 по иску ООО "Ресурс-КМ" к ДОАО "Ижевский инструментальный завод" о взыскании 238445 руб. 43 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители ООО "Ресурс-КМ" — Гулина И.И. — адвокат, рег. N 18/116 в реестре адвокатов Удмуртской Республики, доверенность от 01.11.03; Некопыткина С.Н. — юрисконсульт, доверенность от 31.12.03.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Ресурс-КМ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ДОАО "Ижевский инструментальный завод" о взыскании 238445 руб. 43 коп. неустойки.
Решением от 04.12.03 с ДОАО "Ижевский инструментальный завод" в пользу ООО "Ресурс-КМ" взыскано 94932 руб. 32 коп. неустойки, в удовлетворении остальной суммы отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.04 решение оставлено без изменения.
ДОАО "Ижевский инструментальный завод" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение и неправильное толкование ст. ст. 414, 815, 818 ГК РФ, нарушение ст. 170 АПК РФ. По его мнению, обязательство по договору поставки, в том числе и дополнительное обязательство по уплате неустойки, прекращено новацией.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "ИФЦ "Фактор" и ДОАО "Ижевский инструментальный завод" заключен договор поставки N 7/357/60601133 от 26.10.2000, согласно которому ДОАО "Ижевский инструментальный завод" обязалось поставить ЗАО "ИФЦ "Фактор" автомобили марки ИЖ согласно прилагаемой к договору спецификации. Общая сумма договора составила 729714 руб. (п. 1.2 договора). Формой оплаты стороны предусмотрели погашение покупателем — ЗАО "ИФЦ "Фактор", задолженности поставщика — ДОАО "Ижевский инструментальный завод", перед Департаментом ФГСЗН по УР на сумму договора (п. 4.1).
ЗАО "ИФЦ "Фактор" исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается соглашением N 02-01-199 от 01.11.2000. В свою очередь, ДОАО "Ижевский инструментальный завод" произвело поставку автомобилей на сумму 460502 руб., сумма недопоставки составила 269212 руб.
На основании договора N 7/345 ЗАО "ИФЦ "Фактор" уступило ООО "Ресурс-КМ" свои права по договору поставки от 26.10.2000 N 7/357/60601133 по истребованию у ДОАО "Ижевский инструментальный завод" задолженности в размере 265212 руб.
ООО "Ресурс-КМ" полагает, что на основании данного договора он вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, установленной пунктом 5.5 договора поставки N 7/357/60601133 от 26.10.2000.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Договором об уступке права требования N 7/345 от 18.08.01 (пункт 1.1) предусмотрено, что истцу передано право требовать с ДОАО "Ижевский инструментальный завод" сумму долга в размере 269212 руб. Следовательно, по условиям данного договора истцу передан не весь объем принадлежащих ЗАО "ИФЦ "Фактор" прав, а только право требовать сумму долга в определенном размере, что не противоречит ст. ст. 382, 384 ГК РФ.
Таким образом, требование ООО "Ресурс-КМ" о взыскании с ДОАО "Ижевский инструментальный завод" неустойки, предусмотренной договором поставки N 7/357/60601133 от 26.10.2000, является необоснованным, поскольку такое право ему не принадлежит, в связи с чем в иске следует отказать.
Вместе с тем, довод ДОАО "Ижевский инструментальный завод" о том, что обязательство по договору поставки, включая дополнительное обязательство по уплате неустойки, прекращены новацией, отклоняется по следующим основаниям.
При рассмотрении спора судом установлено, что сумма долга по договору поставки N 7/357/60601133 от 26.10.2000 была погашена путем передачи ответчиком — ДОАО "Ижевский инструментальный завод", истцу — ООО "Ресурс-КМ", простых векселей. Данное правоотношение не может быть квалифицировано как новация (ст. 414 ГК РФ), предусматривающая замену одного обязательства другим. Передача ответчиком — ДОАО "Ижевский инструментальный завод", векселей, не порождает заемного обязательства (ст. ст. 815, 818 ГК РФ), поскольку векселя выданы (эмитированы) не ДОАО "Ижевский инструментальный завод", а иным лицом — ОАО "Ижмаш-Авто", вследствие чего ответчик не может считаться заемщиком.
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
Действия сторон по передаче и приему векселей взамен уплаты долга свидетельствуют о прекращении между ними обязательственного правоотношения в порядке ст. 409 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебные акты приняты на основе неправильного применения норм материального права, являются незаконными и подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-268/03 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Ресурс-КМ" в доход федерального бюджета 6368 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску, 1723 руб. 98 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1723 руб. 98 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поворот исполнения решения и постановления апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Удмуртской Республики при предоставлении доказательств их исполнения.