В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового

Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2004 N Ф09-941/04-ГК по делу N А60-378/2002-С3

от 15 апреля 2004 года
Дело N Ф09-941/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уралтрейдконсалтинг" на постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-378/2002-С3 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Шпагат".
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Черноусовская шпагатная фабрика" — Волкоморов А.И., конкурсный управляющий, Дементьев В.В. (доверенность N 01-10 от 15.09.2003); ООО "Уралтрейдконсалтинг" — Кадочникова Ю.А. (доверенность от 20.08.2003).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО "Уралтрейдконсалтинг" на основании статьи 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении Волкоморова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Шпагат".
Определением от 11.11.2003 производство по заявлению ООО "Уралтрейдконсалтинг" об отстранении Волкоморова Александра Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Шпагат" прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2004 определение оставлено без изменения.
ООО "Уралтрейдконсалтинг" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, ходатайство ООО "Уралтрейдконсалтинг" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Шпагат" Волкоморова А.И. от исполнения своих обязанностей удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом пункта 1, пункта 4 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением от 21.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области ОАО "Шпагат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 28.11.2002 конкурсным управляющим ОАО Шпагат" назначен Волкоморов Александр Иванович.
Полагая, что Волкоморов А.И. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, ООО "Уралтрейдконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении Волкоморова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Шпагат".
Прекращая производство по заявлению ООО "Уралтрейдконсалтинг" об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Шпагат" от исполнения своих обязанностей, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у заявителя полномочий на обращение в Арбитражный суд с подобным ходатайством.
Согласно статье 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей Арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.
Таким образом, порядок отстранения конкурсного управляющего, установленный вышеназванной нормой Закона, предусматривает возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей исключительно по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов.
При этом возможность самостоятельного обращения конкурсных кредиторов в Арбитражный суд с таким ходатайством нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998) не предусмотрена.
Как видно из материалов дела, с ходатайством об отстранении Волкоморова А.И. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Шпагат" обратился конкурсный кредитор — ООО "Уралтрейдконсалтинг", какое-либо ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Шпагат" Волкоморова А.И., заявленное собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника в установленном Законом порядке, отсутствует, из чего следует, что в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего обратилось не уполномоченное Законом лицо.
Ссылка заявителя на протокол собрания кредиторов от 07.10.2003 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998) о проведении собрания должны быть надлежащим образом уведомлены все лица, имеющие в соответствии с названным Законом право на участие в собрание кредиторов.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсного управляющего ОАО "Шпагат" Волкоморова А.И. о проведении 07.10.2003 собрания кредиторов должника (пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998)), который в соответствии с названной нормой является лицом, имеющим право на участие в собрании кредиторов, а также лицом, которым осуществляется организация и проведение собрания кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомочности собрания кредиторов ОАО "Шпагат" от 07.10.2003, поскольку при его проведении нарушены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению ООО "Уралтрейдконсалтинг" об отстранении Волкоморова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Шпагат".
С учетом изложенного, определение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-378/2002-С3 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-378/2002-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.