Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения в части доначисления и взыскания сбора за право торговли и пени

Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2004 N Ф09-1198/04-АК по делу N А50-30370/03

от 31 марта 2004 года
Дело N Ф09-1198/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мастер-Сервис" на решение от 23.12.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30370/03 по заявлению ООО "Мастер-Сервис" к Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому о признании решения недействительным.
В заседании принял участие представитель заявителя — Айнутдинов Р.А., директор, протокол от 29.12.02.
Представители налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Разъяснены права и обязанности.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.

ООО "Мастер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому о признании недействительным решения от 03.09.03 N 172 в части доначисления и взыскания сбора за право торговли и пени.
Решением суда от 23.12.03 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и взыскания пени по сбору за право торговли за период с января по апрель 2002 г.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
ООО "Мастер-Сервис" с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не согласно, просит его изменить, требования удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом п. 5 и п. 7 ст. 3, ст. ст. 1, 5, 10, 14, 15, 21, 33, 101, 108, 110, 112, 264, 283, 285 НК РФ, Положения о налогообложении на территории муниципального образования "Город Чайковский с прилегающей территорией" на 2003 г., утвержденного решением Чайковской городской Думы от 27.11.02 N 166, Решения Чайковской городской Думы от 27.02.02 N 13.
Инспекция МНС РФ по г. Чайковскому в отзыве на кассационную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Чайковскому по результатам выездной налоговой проверки ООО "Мастер-Сервис" за период с 01.01.02 по 30.06.03 составлен акт от 18.08.03 N 193 и принято решение от 03.09.03 N 172 о доначислении сбора за право торговли в сумме 42000 руб. и пени в сумме 9237 руб. 35 коп.
Считая вынесенное налоговым органом решение незаконным, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части пени по сбору за право торговли за период с января по апрель 2002 г., арбитражный суд исходил из того, что указанный сбор законно установлен, однако увеличение ставки сбора до 25 МРОТ на основании Решения Чайковской городской Думы от 27.02.02 N 13 правомерно только с 01.04.02.
Вывод арбитражного суда соответствует материалам дела и ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", Положениям о налогообложении на территории муниципального образования "Город Чайковский с прилегающей территорией", утвержденным решением Чайковской городской Думы от 28.11.01 N 257, от 27.11.02 N 166, ст. ст. 5, 23 НК РФ.
Факт осуществления Обществом в спорный период оптовой торговли при отсутствии уплаты сбора за право торговли подтвержден материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается.
Заявитель в связи с неправильным толкованием законодательства о налогах и сборах необоснованно утверждает, что увеличение ставки сбора является введением нового налога и может иметь место только с 1 января года, следующего за годом их принятия.
Указанный порядок вступления актов законодательства о сборах в соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ распространяется только на новые, ранее не взимаемые сборы. Сбор за право торговли на 2002 г. был установлен решением Чайковской городской Думы от 28.11.01 N 257, на 2003 г. решением Чайковской городской Думы от 27.11.02 N 166.
Увеличение ставки сбора с апреля 2003 г. не противоречит ст. 5 НК РФ.
Довод заявителя об отсутствии у Общества прибыли, остающейся в его распоряжении, как источника уплаты сбора, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основано на неправильном толковании законодательства.
Указание на источник уплаты сбора прибыли, остающейся в распоряжении организации, свидетельствует о невозможности отнесения сумм сбора на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и к рассмотрению данного спора отношения не имеет.
Нарушений прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении решения налоговым органом не допущено.
Судом при рассмотрении спора не установлено неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства о налогах и сборах.
В части удовлетворения требований судебный акт не обжалуется.
Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30370/03 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.