Возможность обжалования определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2004 N Ф09-456/04-ГК по делу N А50-15072/03

от 29 марта 2004 года
Дело N Ф09-456/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Научно-производственное объединение "Буровая техника" в лице Пермского филиала ВНИИБТ на определение от 22.01.04 Арбитражного суда Пермской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-15072/03 по заявлению ОАО Научно-производственное объединение "Буровая техника" в лице Пермского филиала ВНИИБТ о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Пермской области; 3-е лицо: Администрация г. Перми.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Ходатайств не поступило.

ОАО Научно-производственное объединение "Буровая техника" в лице Пермского филиала ВНИИБТ (далее — ОАО НПО "Буровая техника") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 22.09.03 Арбитражного суда Пермской области по настоящему делу.
Определением от 25.12.03 в удовлетворении заявления ОАО НПО "Буровая техника" о выдаче исполнительного листа отказано.
Определением от 22.01.04 апелляционная жалоба ОАО НПО "Буровая техника" на определение от 25.12.03 возвращена заявителю на основании подп. 2 п. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
ОАО НПО "Буровая техника" с определением о возвращении апелляционной жалобы не согласно, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает на то, что возможность обжалования определения об отказе в выдаче исполнительного листа не предусмотрена законом в связи с тем, что АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Возможность обжалования определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Подтверждения того, что названное определение препятствует движению дела, отсутствуют. Следовательно, у суда имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы.
Поэтому довод заявителя о возможности обжалования определения об отказе в выдаче исполнительного листа отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, определение Арбитражного суда Пермской области о возвращении апелляционной жалобы является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.01.04 Арбитражного суда Пермской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-15072/03 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.