Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взносу в бюджет, определяется в виде разницы между суммой налога, учтенной в продажной цене, и суммой налога, не отнесенной на расчеты с бюджетом до момента продажи основных средств и нематериальных активов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2004 N Ф09-329/04-АК по делу N А07-8118/03

от 24 февраля 2004 года
Дело N Ф09-329/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы (далее — инспекция) на решение от 20.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8118/03 по заявлению ОАО "Урало-Сибирский Банк" (далее — общество) к инспекции о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители общества: Ахмеров Р.Г., нач. отдела, по доверенности от 22.12.2003, Каминская И.В., нач. управления, по доверенности от 06.01.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
Представители инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2003 N 10-03/57 в части доначисления налога на прибыль в сумме 652940 руб., соответствующих сумм пени, а также в части начисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 5975949 руб., пени в сумме 3634297 руб. 66 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1195190 руб.
Решением от 20.06.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу решения инспекции от 12.05.2003 N 10-03/57, в соответствии с которым обществу, в частности, доначислен налог на прибыль в сумме 652940 руб., соответствующие суммы пени, начислен НДС в сумме 5975949 руб., пени в сумме 3634297 руб. 66 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1195190 руб.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности налоговым органом факта отнесения обществом на себестоимость затрат, связанных с оплатой работ по реконструкции арендованных помещений, а также из необоснованности доначисления обществу НДС за 2000 — 2001 гг. по операциям реализации объектов недвижимости.
Вывод судов является обоснованным, соответствует налоговому законодательству и материалам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В силу п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган обязан изложить обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом производились работы по ремонту и реконструкции арендованных помещений. При этом обществом велся раздельный учет затрат по капитальному ремонту и по реконструкции в соответствии с согласованными сметами. В нарушение п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 НК РФ из акта налоговой проверки и решения инспекции не усматривается, какие именно затраты неправомерно включены обществом в себестоимость.
Ссылки инспекции на обязанность общества заключать отдельные договоры на капитальный ремонт и на реконструкцию арендуемых помещений судом кассационной инстанции не принимаются, так как они не соответствуют ст. ст. 740, 743 ГК РФ.
Выводы судов обеих инстанций о необоснованности доначисления обществу НДС в сумме 5975949 руб., соответствующих сумм пени и штрафа также являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них НДС.
Согласно пп. "а" п. 16 Инструкции Государственной налоговой службы N 39 от 11.10.1995 "О порядке исчисления и платы налога на добавленную стоимость" реализация товаров производится по свободным отпускным ценам и тарифам, увеличенным на сумму НДС. При этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога указывается отдельной строкой.
Обществом представлены инспекции документы, подтверждающие уплату им НДС при приобретении объектов недвижимости (договоры, акты приема-передачи объектов недвижимости, счета-фактуры с выделением соответствующих сумм НДС).
Учитывая, что стоимость передаваемого по договору об отступном имущества с учетом НДС равна сумме задолженности по кредитному договору, НДС считается уплаченным и в силу ст. ст. 171, 172 НК РФ может быть принят к зачету или к вычету.
Из материалов дела следует, что в соответствии с утвержденной обществом учетной политикой на 2000 г. при приобретении основных средств и нематериальных активов они подлежали постановке на баланс с учетом НДС.
При определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по операциям реализации объектов недвижимости в 2000 г., общество обоснованно руководствовалось п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 50 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.1995, согласно которому при реализации или безвозмездной передаче приобретенных основных средств и нематериальных активов (кроме необлагаемых в установленном порядке) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взносу в бюджет, определяется в виде разницы между суммой налога, учтенной в продажной цене, и суммой налога, не отнесенной на расчеты с бюджетом до момента продажи основных средств и нематериальных активов.
Аналогичный порядок предусмотрен п. 3 ст. 154 НК РФ, которым установлено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
При указанных обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пени и взыскания штрафа.
Доводы инспекции судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8118/03 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.