Управление пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пеней в связи с неисполнением требования об уплате задолженности в добровольном порядке

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2004 N Ф09-116/04-АК по делу N А60-21808/03

от 12 февраля 2004 года
Дело N Ф09-116/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по г. Полевскому Свердловской области на решение от 03.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21808/03 по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Полевскому Свердловской области о взыскании с ООО "Альфа-Барс" (далее общество) 389 руб. 82 коп.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя: Кашина А.Г., дов. от 08.01.2004.
Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ГУ Управление ПФ РФ по г. Полевскому Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества недоимки по уплате страховых взносов в ПФР в сумме 194 руб. и 195 руб. 82 коп. — пени за несвоевременную уплату страховых взносов.
Решением от 03.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении требований заявителя отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
ГУ УПФ РФ по г. Полевскому Свердловской области с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой обществом задолженности перед Пенсионным фондом РФ и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.05.2003 ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Полевскому Свердловской области было выставлено требование от 04.07.2003 N 137 о добровольной уплате в срок до 08.07.2003 задолженности и пени в размере 389,82 руб.
Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ГУ Управления ПФР по г. Полевскому Свердловской области в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Вывод суда является правильным.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.
В силу статьи 2 названного Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 25 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ функции контроля в области государственного пенсионного страхования поделены между налоговыми органами и ПФ. Так, контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом налоговым законодательством. Взыскание же недоимки по страховым взносам и пеней в силу прямого указания пункта 2 названной статьи отнесено к компетенции органов ПФ и осуществляется ими в судебном порядке.
При этом органы ПФ обязаны доказать наличие недоимки и обоснованность начисления пени, а также соблюдение досудебного порядка.
Из материалов дела не представляется возможным определить обоснованность заявленных требований. Отделением ПФ не представлены доказательства возникновения задолженности по периодам, требования предъявлены без учета положений пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. ст. 78, 87 НК РФ, которые подлежат применению к данным правоотношениям с учетом возможности доказывать свои требования по материалам проверки, которой могут быть охвачены только три календарных года деятельности плательщика взносов, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21808/03 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.