Правомерно судом отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как неосновательным обогащением являлись векселя, а не денежные средства, поэтому денежного обязательства между сторонами не возникло

Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2004 N Ф09-158/04-ГК по делу N А07-12451/03

от 10 февраля 2004 года
Дело N Ф09-158/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Джут" на решение от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12451/03 по иску ЗАО "Башдорстройсервис" к ООО "Джут", 3-е лицо: ГУ "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск", о взыскании 949101 руб. 17 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца — Микерин Р.В., генеральный директор, протокол общего собрания учредителей от 16.04.2003 N 2; ответчика — Фазлутдинова Ф.Г., финансовый директор, доверенность от 12.09.2003 N 121, Карнаухова Т.И., юрисконсульт, доверенность от 01.10.2003 N 137; 3-го лица — Иванов И.Н., юрисконсульт, доверенность от 05.01.2004 N СР-10/01.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО "Башдорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Джут", 3-е лицо: ГУ "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск", о взыскании 689850 руб. неосновательного обогащения и 259251 руб. 17 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ (заявленные требования приведены с учетом заявления об уточнении от 30.09.2003 N 61 (т. 2 л. д. 3), заявления об увеличении исковых требований в части процентов до 281632 руб. 96 коп. (т. 2 л. д. 9) и отказа суда удовлетворить ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов).
Решением от 06.11.2003 иск удовлетворен в части взыскания 689850 руб. неосновательного обогащения, во взыскании процентов отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003 решение оставлено без изменения.
ООО "Джут" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение ст. ст. 384, 431 ГК РФ, неприменение ст. ст. 313, 314 ГК РФ, нарушение ст. ст. 270, 271 АПК РФ, полагая, что подписанием протокола от 15.02.2002 ЗАО "Башдорстройсервис" приняло на себя обязательства перед ООО "Джут" по договору от 01.08.2000 N 73.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 28.02.2001 N 5/42 ЗАО "Башдорстройсервис" передало ООО "Джут" векселя Сберегательного банка РФ на сумму 689850 руб. в счет погашения задолженности ГУ "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск" перед ООО "Джут" на сумму 1900000 руб. При этом намерением сторон договора являлось погашение задолженности ГУ "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск" перед ООО "Джут" по договору от 01.08.2000 N 73 на сумму 1926804 руб. 73 коп.
ЗАО "Башдорстройсервис", ссылаясь на отсутствие долговых обязательств перед ООО "Джут" и факт самостоятельного исполнения ГУ "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск" обязательства на сумму 1926804 руб. 73 коп. по договору от 01.08.2000 N 73 перед ООО "Джут" по мировому соглашению (арбитражное дело N А07-8138/02-Г-ЮИР), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, руководствуясь нормами главы 24, ст. 168 ГК РФ, признал данный договор недействительным (ничтожным), указывая на отсутствие согласования предмета договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Следовательно, вывод суда, о том, что отсутствие в договоре условий, которые в силу закона являются обязательными (существенными) условиями для данного вида договоров, приводит к недействительности (ничтожности) договора, не основан на законе.
Таким образом, отсутствие в договоре от 28.02.2001 N 5/42 условия о его предмете, а также неподписание договора со стороны ЗАО "Башдорстройсервис" свидетельствует о его незаключенности. Поэтому вывод суда о недействительности договора от 28.02.2001 N 5/42 является ошибочным.
Однако, это не привело к принятию неправильного судебного акта, так как последствия пользования имуществом по недействительной (ничтожной) сделке аналогичны последствиям при исполнении сторонами незаключенной сделки (ст. 1103 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Передача ЗАО "Башдорстройсервис" векселей ООО "Джут" Сберегательного банка РФ на сумму 689850 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.
Поскольку доказательств наличия законных оснований для получения от ЗАО "Башдорстройсервис" векселей ООО "Джут" суду не представило, в судебном заседании кассационной инстанции общество подтвердило, что предъявило векселя к оплате и приняло по ним исполнение в виде вексельных сумм, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Джут" в пользу ЗАО "Башдорстройсервис" 689850 руб. неосновательного обогащения.
Правомерно судом отказано ЗАО "Башдорстройсервис" во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как неосновательным обогащением являлись векселя, а не денежные средства, поэтому денежного обязательства между сторонами не возникло.
Ссылка заявителя жалобы на протокол от 15.02.2002, который, по мнению ООО "Джут", подтверждает принятие ЗАО "Башдорстройсервис" обязательства погасить долг и штрафные санкции за ГУ "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск" по договору от 01.08.2000 N 73, судом кассационной инстанции отклоняется. Юридическая природа, форма и содержание указанного протокола исследовались судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем протокол обоснованно не принят судом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12451/03 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.