Мясная продукция, предназначенная в соответствии с заключением государственного ветеринарного надзора РФ на промпереработку, не подлежит сертификации

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2003 N Ф09-2605/03-ГК по делу N А76-19990/02

от 15 сентября 2003 года
Дело N Ф09-2605/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реабилитационный центр инвалидов "Малахит" на решение от 12.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19990/02 по иску Челябинской таможни к ООО "Реабилитационный центр инвалидов "Малахит" о взыскании 104523 руб. 85 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца — Скребкова Н.А., по доверенности от 01.09.03 N 12-52/47; ответчика — Сыроежин В.Б., по доверенности от 30.07.03.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Челябинская таможня обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика 77600 руб. 73 коп. задолженности по договору комиссии от 27.02.01 N 30 и 26923 руб. 12 коп. договорной неустойки за период с 03.04.02 по 19.12.02, всего 104523 руб. 85 коп.
Решением от 12.03.03 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2003 решение оставлено без изменения.
Ответчик с судебными актами не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судом ст. ст. 7, 13 Закона Российской Федерации от 10.06.1993 N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг", постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации", постановлений Госстандарта России от 23.02.1998 N 5 "О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации", от 28.04.1999 N 21 "О правилах проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными. Его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора комиссии от 27.02.01 N 30 ООО "Реабилитационный центр инвалидов "Малахит" (далее — ООО "РЦИ "Малахит") (комиссионер) обязалось по поручению Челябинской таможни (комитента) за вознаграждение от своего имени и за свой счет совершить одну или несколько сделок по продаже имущества, переданного ему комитентом и поименованного в спецификации. По истечении 30 календарных дней с даты получения имущества комиссионер обязался перечислить 281132 руб. 73 коп. на депозитный счет комитента (п. 3.1.1 договора). При этом, в случае нарушения комиссионером сроков исполнения обязательств он обязался помимо возмещения причиненных этим убытков уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).
Установив, что представителем ответчика товар (мясо) был получен по акту приема-передачи от 04.03.02, срок оплаты товара истек 02.04.02, задолженность в сумме 77600 руб. 73 коп. ответчиком не погашена, неустойка начислена истцом в соответствии с п. 6.1 договора, суд обосновано, в соответствии со ст. ст. 309, 330, 990 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Челябинской таможни, взыскав с ООО "РЦИ "Малахит" 77600 руб. 73 коп. задолженности и 26923 руб. 12 коп. неустойки.
Довод ответчика о том, что истцом не были переданы необходимые документы, подтверждающие качество мяса (сертификаты качества), отклонен судом правомерно.
В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ООО "РЦИ "Малахит" истцу возражений относительно отсутствия сертификатов качества на переданное мясо.
Кроме того, согласно сноске "g" ч. 1 п. 92 Номенклатуры продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, введенной в действие с 01.10.1998 постановлением Госстандарта России от 23.02.1998 N 5, мясная продукция, предназначенная в соответствии с заключением государственного ветеринарного надзора РФ на промпереработку, не подлежит сертификации. В материалах дела имеются копии постановления от 26.02.02 о реализации товара (изъятого по уголовному делу мяса) путем его переработки, ветеринарной справки и результатов экспертизы, проведенной ветеринарной лабораторией, подтверждающие необходимость переработки спорного мяса на мясные консервы. Таким образом, довод ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19990/02 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.