Вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с общественной организации суммы ущерба за фактическое лесопользование в связи с неустановлением законодателем соответствующих санкций за такое пользование правомерен

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2003 N Ф09-2599/2003-ГК по делу N А47-170/2002

от 15 сентября 2003 года
Дело N Ф09-2599/2003-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Бугурусланский лесхоз" Федеральной службы лесного хозяйства России Оренбургского управления лесами на решение от 14.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-170/2002 по иску государственного учреждения "Бугурусланский лесхоз" Федеральной службы лесного хозяйства России Оренбургского управления лесами (далее Бугурусланский лесхоз) к Бугурусланской городской общественной организации "Возрождение природы" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управления по охране и регулированию использования охотничьих ресурсов Оренбургской области, о взыскании 2148000 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Ходатайств не заявлено.

Бугурусланский лесхоз обратился в арбитражный суд с иском к Бугурусланской городской общественной организации "Возрождение природы" о взыскании 2148000 руб., составляющих сумму ущерба за нарушение лесного законодательства.
Решением от 14.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2003 решение оставлено без изменения.
Бугурусланский лесхоз с судебными актами не согласен, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений Лесного кодекса РФ, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая судебные акты, заявитель считает, что ответчик, пользующийся лесным фондом без соответствующего разрешения уполномоченного органа, должен возместить причиненный в результате этого вред, определенный на основании такс, предусмотренных постановлением Правительства РФ N 388 от 21.05.2001.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 19.09.1997 между Бугурусланской городской общественной организацией "Возрождение природы" и Управлением охотничьего хозяйства Администрации Оренбургской области (в настоящее время Управление по охране и регулированию использования охотничьих ресурсов Оренбургской области Минсельхоза РФ) заключен договор о совместной деятельности в ведении охотничьего хозяйства, в соответствии с условиями которого ответчику в пользование переданы охотничьи угодья общей площадью 26 тыс. га, в состав которых вошло 7160 га земель лесного фонда. Обращаясь в арбитражный суд, истец исходил из того, что ущерб лесному фонду, размер которого определен Бугурусланским лесхозом на основании п. 18 приложения к постановлению Правительства РФ от 21.05.2001 N 388 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушениями лесного законодательства Российской Федерации", причинен ответчиком в результате пользования участком лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства без соответствующих правоустанавливающих документов.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом начала течения срока незаконного лесопользования. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что на территории Оренбургской области отсутствуют ставки для исчисления такс за самовольное использование леса для нужд охотничьего хозяйства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Датой начала срока самовольного лесопользования истец считает дату заключения договора от 19.09.1997.
Вместе с тем, факт заключения договора от 19.09.1997 не может являться моментом, с началом течения которого следует исчислять срок самовольного лесопользования, поскольку доказательства фактического пользования ответчиком лесным фондом с этого времени отсутствуют.
Основываясь на материалах дела N А47-230/2002 по иску Бугурусланского лесхоза к Бугурусланской городской общественной организации "Возрождение природы" о взыскании ущерба за лесонарушение и руководствуясь ст. 69 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое пользование ответчиком лесным фондом для нужд охотничьего хозяйства протокольно зафиксировано и обнаружено истцом лишь 31.05.2002.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком отрицается факт лесопользования за период с 19.09.1997 по 31.05.2002, что не опровергнуто истцом, вывод арбитражного суда о недоказанности Бугурусланским лесхозом срока фактического лесопользования, а, следовательно, и размера подлежащего взысканию ущерба, является правомерным и соответствует материалам дела.
Пунктом 18 приложения к названному постановлению Правительства РФ 21.05.2001 N 388, на которое ссылается истец, предусмотрено, что за самовольное (без разрешительных документов) пользование юридическим лицом участками лесного фонда и не входящими в лесной фонд лесами для нужд охотничьего хозяйства, взимается трехкратный размер лесных податей, исчисленный за самовольное использование участка в течение года, по ставке лесных податей, установленной органом государственной власти субъекта РФ.
Во исполнение указанного нормативного акта постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 13.05.1998 установлены ставки лесных податей в зависимости от вида лесопользования.
Однако, ставки лесных податей за самовольное пользование юридическим лицом участками лесного фонда и не входящими в лесной фонд лесами для нужд охотничьего хозяйства на территории Оренбургской области названным постановлением не установлены.
Следовательно, вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Бугурусланской городской общественной организации "Возрождение природы" суммы ущерба за фактическое лесопользование в связи с неустановлением законодателем соответствующих санкций за такое пользование, правомерен.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на п. 8 приложения к постановлению Законодательного Собрания Оренбургской области от 13.05.1998 о том, что, исходя из цели пользования животным миром, указанной в долгосрочной лицензии, ставка лесной подати, на основании которой следует исчислять размер такс, должна определяться применительно к ставкам лесной подати за пользование лесным фондом для спортивных целей, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О животном мире" одним из видов пользования животным видом является охота. При этом названный Федеральный закон, а также постановление Правительства РФ от 21.05.2001 N 388 не подразделяет данный вид пользования на промысловую, спортивную и любительскую охоту. Следовательно, применение к обязанному лицу соответствующих санкций возможно лишь в случае, если уполномоченным органом субъекта РФ установлена ставка лесной подати в рамках вида пользования, установленного Федеральным законом "О животном мире".
Применение же истцом такс для исчисления размера ущерба, исходя из ставок лесной подати, установленной Законом Самарской области, находится в противоречии со ст. 12, 15 Устава Оренбургской области.
Таким образом, решение и постановление являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-170/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.