Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности внести запись в реестр акционеров является обоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику всех необходимых надлежащим образом оформленных документов для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на акции

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2003 N Ф09-2598/03-ГК по делу N А50-9322/03

от 15 сентября 2003 года
Дело N Ф09-2598/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение от 24.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9322/03 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" к открытому акционерному обществу "Берсвет" о возложении обязанности внести запись в реестр акционеров.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовали.

ООО "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Берсвет" о возложении на него обязанности внести запись в реестр акционеров ОАО "Берсвет" о новом владельце 1150 штук обыкновенных именных акций, приобретенных у Спириной Г.Л. и Пальниковой Г.В на основании договоров купли-продажи от 18.06.2001.
Решением от 24.06.2003 в удовлетворении иска отказано.
Истец — ООО "Энергоресурс", с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и доводов сторон, неправомерное принятие в качестве доказательств документов, представленных ответчиком в судебное заседание, и письменных объяснений Киселевой М.И.
Ответчик — ОАО "Берсвет", письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не нашел.
В обоснование своих требований ООО "Энергоресурс" ссылается на то, что оно 18.06.2001 обратилось к ОАО "Берсвет" с письмом N 18 от 18.06.2001 (л. д. 13), содержащим просьбу внести в реестр акционеров ОАО "Берсвет" сведения о новом акционере — ООО "Энергоресурс", которое на основании договоров купли-продажи от 18.06.2001 приобрело акции ОАО "Берсвет" в количестве 1050 штук у Спириной Г.Л. и 50 штук у Пальниковой Г.В. Поскольку указанная просьба ОАО "Берсвет" не была выполнена, ООО "Энергоресурс" обратилось в арбитражный суд с требованием возложить на ответчика обязанность внести необходимые сведения в реестр.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Спириной Г.Л. и Пальниковой Г.В. ответчику надлежащим образом оформленных передаточных распоряжений с приложением всех необходимых документов, поименованных в п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав приобретателя в системе ведения реестра — с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Регистратор вносит запись в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги в порядке, установленном п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, при предоставлении всех документов, необходимых для внесения такой записи и поименованных в п. 7.3.1 названного Положения.
ОАО "Берсвет" осуществляет ведение реестра своих акционеров самостоятельно, что истцом не оспаривается. Внесение им записей в реестр акционеров должно осуществляться в установленном порядке.
Имеющиеся в материалах дела копии передаточных распоряжений (л. д. 11, 12) требованиям приложения к Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг не соответствуют. Ответчиком представлены копии договоров (л. д. 7, 8), актов приема-передачи (л. д. 9, 10), полученные от истца, однако в силу п. п. 7.3, 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг данных документов недостаточно для внесения записи в реестр.
Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства направления ответчику всех необходимых надлежащим образом оформленных документов для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на акции, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду их противоречия нормам процессуального права.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9322/03 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9322/03 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.