от 2 сентября 2003 года
|
Дело N Ф09-2778/03-АК
|
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение от 06.06.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3172/03 по заявлению ООО "Милла" к ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не прибыли. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Милла" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга от 31.12.2002 N 15-34/40028.
Решением арбитражного суда от 06.06.2003 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным в части п. 1 и пп. "б" и "в" п. 2.
В апелляционной инстанции того же суда решение не пересматривалось.
ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. п. 1, 2 "х" Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, п. 8 ПБУ 6/01, ст. ст. 122, 169, 172 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга в ходе выездной налоговой проверки ООО "Милла" установлена неполная уплата налогов на добавленную стоимость, на прибыль предприятий за 2001 год. По результатам проверки составлен акт от 11.02.2002 N 15-34/1227 и принято решение от 31.12.2002 N 15-34/40028 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в сумме 1835 руб., налоги в сумме 9173,3 руб., пени в сумме 2104,23 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисленного налога на прибыль в сумме 3150 руб., соответствующих пени и штрафа, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогоплательщика по включению в себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационных отчислений по автомобилю ВАЗ-21310 с учетом стоимости тюнинговых услуг наряду с применением механизма ускоренной амортизации.
Выводы арбитражного суда соответствуют ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 10 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", п. п. 1, 2 "х" Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, п. 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом МФ РФ от 28.04.2001 N 26-н, и материалам дела.
Поскольку путем установки дополнительной защиты кузова автомобиля от механических повреждений (тюнинг) произведено дооборудование автомобиля, налогоплательщик обоснованно отнес затраты по тюнинговым услугам на увеличение стоимости основного средства.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о нарушении обществом п. 8 ПБУ 6/01 как не нашедший подтверждения в ходе кассационного производства.
Что касается нарушения налогоплательщиком п. 21 ПБУ 6/01 в связи со списанием дополнительно 50% стоимости автомобиля и тюнинга в месяце принятия этого объекта к учету, а не с первого числа следующего месяца, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии занижения налогооблагаемой прибыли, поскольку нарушение допущено в том же отчетном периоде (3 квартал 2001 года).
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3469 руб. 30 коп., арбитражный суд сделал вывод об обоснованности требований заявителя.
Вывод суда соответствует материалам дела и закону.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, которая должна соответствовать требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Разрешая спор, арбитражный суд исходил из фактического наличия представленных суду счетов-фактур и соответствия их требованиям вышеназванной нормы Налогового кодекса РФ.
Суд установил, что отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не влекут их недействительность, так как оплачены заявителем, и признал необоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС сумме 3469 руб. 30 коп.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется. Не усматривается таких оснований и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.06.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3172/03 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.