Поскольку путем установки дополнительной защиты кузова автомобиля от механических повреждений (тюнинг) произведено дооборудование автомобиля, налогоплательщик обоснованно отнес затраты по тюнинговым услугам на увеличение стоимости основного средства

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2003 N Ф09-2778/03-АК по делу N А47-3172/03

от 2 сентября 2003 года
Дело N Ф09-2778/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение от 06.06.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3172/03 по заявлению ООО "Милла" к ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не прибыли. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Милла" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга от 31.12.2002 N 15-34/40028.
Решением арбитражного суда от 06.06.2003 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным в части п. 1 и пп. "б" и "в" п. 2.
В апелляционной инстанции того же суда решение не пересматривалось.
ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. п. 1, 2 "х" Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, п. 8 ПБУ 6/01, ст. ст. 122, 169, 172 НК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга в ходе выездной налоговой проверки ООО "Милла" установлена неполная уплата налогов на добавленную стоимость, на прибыль предприятий за 2001 год. По результатам проверки составлен акт от 11.02.2002 N 15-34/1227 и принято решение от 31.12.2002 N 15-34/40028 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в сумме 1835 руб., налоги в сумме 9173,3 руб., пени в сумме 2104,23 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисленного налога на прибыль в сумме 3150 руб., соответствующих пени и штрафа, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогоплательщика по включению в себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационных отчислений по автомобилю ВАЗ-21310 с учетом стоимости тюнинговых услуг наряду с применением механизма ускоренной амортизации.
Выводы арбитражного суда соответствуют ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 10 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", п. п. 1, 2 "х" Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, п. 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом МФ РФ от 28.04.2001 N 26-н, и материалам дела.
Поскольку путем установки дополнительной защиты кузова автомобиля от механических повреждений (тюнинг) произведено дооборудование автомобиля, налогоплательщик обоснованно отнес затраты по тюнинговым услугам на увеличение стоимости основного средства.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о нарушении обществом п. 8 ПБУ 6/01 как не нашедший подтверждения в ходе кассационного производства.
Что касается нарушения налогоплательщиком п. 21 ПБУ 6/01 в связи со списанием дополнительно 50% стоимости автомобиля и тюнинга в месяце принятия этого объекта к учету, а не с первого числа следующего месяца, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии занижения налогооблагаемой прибыли, поскольку нарушение допущено в том же отчетном периоде (3 квартал 2001 года).
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3469 руб. 30 коп., арбитражный суд сделал вывод об обоснованности требований заявителя.
Вывод суда соответствует материалам дела и закону.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, которая должна соответствовать требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Разрешая спор, арбитражный суд исходил из фактического наличия представленных суду счетов-фактур и соответствия их требованиям вышеназванной нормы Налогового кодекса РФ.
Суд установил, что отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не влекут их недействительность, так как оплачены заявителем, и признал необоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС сумме 3469 руб. 30 коп.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется. Не усматривается таких оснований и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.06.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3172/03 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.