Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что заявителю на момент вынесения решения должно было быть известно о наличии договора перевода долга и факте передачи векселя и поэтому данные документы являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2003 N Ф09-35/03-ГК по делу N А76-16756/01

от 27 января 2003 года
Дело N Ф09-35/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Челябоблинвестстрой" на постановление апелляционной инстанции от 23.10.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16756/01 по иску ООО "СМУ-4" к ГУП "Челябоблинвестстрой" о взыскании 137964 руб.
В заседании приняли участие представители: ответчика — Шеремеев А.В. по доверенности N 014-08/50 от 24.01.03, Нехаев Ю.Б. по доверенности N 014-08/392 от 25.07.02.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ГУП "Челябоблинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 24.10.01 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 28.08.02 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.02 определение оставлено без изменения.
ГУП "Челябоблинвестстрой" с судебными актами не согласно, просит их отменить, заявление о пересмотре дела удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 192 АПК РФ (в редакции федерального закона от 05.05.95 N 70-ФЗ).

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением от 24.10.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А76-16756/01 с заявителя в пользу ООО "СМУ-4" взыскано 137964 руб. основного долга по договору строительного подряда N 16 от 10.03.99.
Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на результаты ревизии, проведенной в Копейском филиале ГУП "Челябоблинвестстрой" и отраженные в акте от 11.07.02, на наличие договора от 11.04.2000 о перевода долга ООО "СМУ-4" перед ООО ТД "НУШ" на ГУП "Челябоблинвестстрой".
Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 192 АПК РФ (в редакции федерального закона от 05.05.95 N 70-ФЗ), перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что заявителю на момент вынесения решения должно было быть известно о наличии договора перевода долга и факте передачи векселя на 30000 руб. и поэтому данные документы являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами.
В силу вышеизложенного судом обосновано в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ (в редакции федерального закона от 05.05.95 N 70-ФЗ) отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка заявителя на то, что ГУП "Челябоблинвестстрой" не знало и не могло знать о заключении договора о переводе долга от 11.04.2000 во внимание не принимается.
В силу ст. 55 ГК РФ руководитель филиала действует по доверенности, выданной юридическим лицом, которое отвечает за действия своего филиала.
С учетом изложенного определение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16756/01 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.