Суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение без соблюдения правил, предъявляемых законодательством к указанному судебному акту как процессуальному документу

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2003 N Ф09-3304/02-ГК по делу N А50-7172/02

от 27 января 2003 года
Дело N Ф09-3304/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Риэлторская компания "Адонис" на решение от 02.08.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7172/02 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми к ООО "Риэлторская компания "Адонис" о взыскании 5179,71 рублей, расторжении договора аренды, возврате имущества.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В порядке ст. 156 АПК РФ ООО "Риэлторская компания "Адонис" сообщило о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Риэлторская компания "Адонис" о взыскании 4120,68 рублей задолженности по арендной плате, 1059,03 рублей штрафа за просрочку платежей, о расторжении договора аренды от 16.02.2001 N 1025-01М, об обязании ответчика возвратить арендованное нежилое помещение.
В порядке ст. 37 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 3103,55 рублей.
Решением от 02.08.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Ответчик — ООО "Риэлторская компания "Адонис" — в кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. ст. 9, 11, 309, 450, 614, 619, 622 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми в обоснование исковых требований ссылается на договор аренды N 1025-01М от 16.02.01, по которому Муниципальное управление по распоряжению объектами муниципальной собственности предоставляет ООО "Риэлторская компания "Адонис" (ответчик) в аренду нежилое помещение общей площадью 10,11 кв. м, расположенное в Мотовилихинском районе по ул. Гашкова 23.
Согласно п. 5.1 помещение передается в аренду сроком до 28.01.2002. Для заключения нового договора аренды арендатор должен подать заявку до окончания срока действующего договора.
ООО "Риэлторская компания "Адонис" факт пролонгации договора оспаривает.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендной плате и неустойки, не исследовал вопрос о том, направлялась ли ответчиком заявка в адрес арендодателя, и продлевался ли срок действия договора N 1025-01М от 16.02.01 в соответствии с установленными в нем условиями, что имеет важное значение для разрешения спора.
Таким образом, в нарушение ст. ст. 59, 125, 127 АПК РФ (1995 г.) суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение без соблюдения правил, предъявляемых законодательством к указанному судебному акту как процессуальному документу.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В нарушение указанной нормы Муниципальное управление по распоряжению объектами муниципальной собственности, являющееся арендодателем в спорном правоотношении, не было привлечено к участию в деле.
Таким образом, необходимо признать, что решение суда первой инстанции принято по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, что могло привести к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.08.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7172/02 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с ООО "Риэлторская компания "Адонис" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1604 рублей.