Поскольку в силу закона истец (заказчик) не вправе требовать возврата предусмотренной договором подряда предварительной оплаты, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2003 N Ф09-33/03-ГК по делу N А60-14986/02

от 27 января 2003 года
Дело N Ф09-33/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" на постановление апелляционной инстанции от 17.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14986/02 по иску ОАО МК "Уралметпром" к ОАО "Верх — Исетский металлургический завод" об обязании передать 3281,65 тонн подката, а при отсутствии указанного подката — взыскать его стоимость в сумме 39615448 руб. 72 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца — Липина О.В. (дов. от 20.01.03), Борисова Е.Р. (дов. от 10.05.02), Гудовичева Л.Б. (дов. от 03.10.02, ордер N 069433 юридической консультации N 9 Свердловской областной коллегии адвокатов); ответчика — Сыстерова Г.И. (дов. от 25.12.02), Чушева О.В. (дов. от 25.12.02).
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО МК "Уралметпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ВИЗ" об обязании передать 3281,65 тонн подката электротехнической стали марки 0402 Д, переданного ответчику в качестве предварительной оплаты по договору подряда, а при отсутствии указанного подката — взыскать его стоимость в сумме 39615448 руб. 72 коп.
В порядке ст. 37 АПК РФ (1995 г.) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость подката электротехнической стали марки 0402 Д в количестве 3281,65 тонн в размере 39735289 руб. 33 коп.
Решением от 28.08.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.10.2002 решение отменено. В иске отказано на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
ОАО МК "Уралметпром" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на необоснованное неприменение судом ст. 203 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО МК "Уралметпром" (заказчик) и ОАО "ВИЗ" (подрядчик) заключен договор N 64-197др-97 от 01.02.97, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить квалифицированную работу по переработке сырья заказчика (горячекатаного подката электротехнической стали) в готовую продукцию (холоднокатаную электротехническую сталь), а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее.
Порядок оплаты выполненных работ установлен п. 3.2 договора и п. 1.5 приложения N 1 к договору, которыми предусмотрена частичная предоплата стоимости услуг по переработке сырья путем поставки подрядчику дополнительного количества подката одновременно с поставкой сырья, подлежащего переработке, и оплата оставшейся части стоимости работ путем погашения задолженности подрядчика по энергоресурсам.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику 34953,47 тонн подката, подлежащих переработке, и 13512,54 тонн в качестве предварительной оплаты работ. Ответчик обязательства по переработке поставленного сырья исполнил частично, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор N 64-197др-97 от 01.02.97, на основании которого заявлен настоящий иск, является договором подряда.
Правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 (ст. ст. 702 — 729) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, указанными нормами, в том числе и положениями ст. 715 ГК РФ, заказчику не предоставлено право требования возврата предварительной оплаты (аванса), предусмотренного ст. 711 ГК РФ, как в денежном, так и в товарном выражении.
Поскольку в силу закона истец (заказчик) не вправе требовать возврата предусмотренной договором подряда предварительной оплаты, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности для защиты права применяются тогда, когда это право имеется в силу закона или договора.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом (заказчиком) пропущен срок исковой давности, является ошибочным, так как апелляционная инстанции исходила из права заказчика на отказ от исполнения договора и взыскание убытков (ст. 715 ГК РФ), требование о взыскании которых им не заявлялось.
Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции не повлек за собой принятия неправильного судебного акта.
В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14986/02 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.