Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что отложение судебным приставом - исполнителем исполнительных действий является его правом, а не обязанностью, вследствие чего обжалуемые действия судебного пристава - исполнителя соответствуют норме закона

Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2002 N Ф09-2579/02-ГК по делу N А34-35ИП/02

от 22 октября 2002 года
Дело N Ф09-2579/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шумихинского районного союза потребительских обществ на определение от 20.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-35ИП/02 по жалобе Шумихинского районного союза потребительских обществ на действия судебного пристава — исполнителя Шумихинского подразделения службы судебных приставов Курганской области Козлова В.М.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители Шумихинского районного союза потребительских обществ: Усова Л.В. — председатель Совета, постановление общего собрания от 30.04.98; Пиягина В.А., доверенность б/н от 03.01.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Шумихинский районный союз потребительских обществ (далее по тексту — Шумихинский райпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобами на действия судебного пристава — исполнителя Шумихинского подразделения службы судебных приставов Курганской области Козлова В.М., в первой из которых он просит признать незаконным отказ судебного пристава — исполнителя отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя — отделения Пенсионного фонда РФ по Курганской области, а во второй жалобе он указывает на то, что судебный пристав — исполнитель в нарушение требований ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 75, 76, 78 АПК РФ и определения арбитражного суда от 28.02.02 о приостановлении исполнительного производства произвел исполнительные действия по реализации имущества должника.
В соответствий со ст. 105 АПК РФ суд объединил указанные жалобы в одно производство, а в порядке ст. 39 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ТОО "Океан", ОАО "ШМЗ", МУП "Тепловые сети" (л. д. 48).
Определением от 20.06.02 в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава — исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий отказано, жалоба на действия судебного пристава — исполнителя о незаконных исполнительных действиях в период их приостановления определением суда выделена в отдельное производство.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.02 определение оставлено без изменения.
Шумихинский райпотребсоюз с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 19 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и нарушение требований п. 4 ст. 21, п. 2 ст. 30, п. 13 ст. 64, ст. ст. 137 — 141, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ, ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.
Из материалов дела следует, что Шумихинский райпотребсоюз является должником по нескольким исполнительным документам, выданным Арбитражным судом Курганской области и объединенным в сводное исполнительное производство N 2403-02-2002(С) постановлением от 08.01.02 судебного пристава — исполнителя Шумихинского районного подразделения службы судебных приставов Курганской области Козловым В.М. По исполнительному листу N 002423 от 01.04.99 взыскателем является отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области, которое обратилось к судебному приставу — исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий на период действия соглашения по реструктуризации задолженности в Пенсионный фонд РФ. В удовлетворении этого заявления было отказано письмом N 20/446 от 01.02.02, подписанным старшим судебным приставом — исполнителем Шумихинского ПССП И.Коршуновым.
Шумихинский райпотребсоюз считает отказ судебного пристава — исполнителя в отложении исполнительных действий незаконным, так как, по его мнению, в силу ст. 19 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав — исполнитель обязан совершить требуемое исполнительное действие.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 19 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" отложение судебным приставом — исполнителем исполнительных действий является его правом, а не обязанностью, вследствие чего обжалуемые действия судебного пристава — исполнителя соответствуют указанной норме закона.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Шумихинского райпотребсоюза на действия судебного пристава — исполнителя не подлежала удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав — исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи.
Обращаясь с заявлением об отложении исполнительных действий, взыскатель — отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области, ссылается на соглашение по реструктуризации задолженности Шумихинского райпотребсоюза. Из решения N 68 от 08.02.2002 ИМНС РФ по Шумихинскому району Курганской области следует, что Шумихинскому райпотребсоюзу предоставлено право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды и отсрочку в размере 85% задолженности по начисленным пеням и штрафам. Реструктуризация долгов заключается в предоставлении должнику возможности их уплаты не единовременно, а в течение определенного периода времени. В соответствии с графиком погашения задолженности Шумихинского райпотребсоюза по страховым взносам в Пенсионный фонд (л. д. 42) их уплата предусмотрена периодическими платежами в течение 5 лет. Таким образом, реструктуризация долгов соответствует правовой природе рассрочки исполнения судебного акта, с заявлением о которой стороны исполнительного производства не обращались. Отложение же исполнительных действий, предусмотренное ст. 19 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь перенесение исполнения исполнительного документа на другое время и не отвечает, по своей сути, такому порядку уплаты задолженности как ее реструктуризация.
Довод заявителя о равной юридической силе судебного акта и заявления стороны исполнительного производства об отложении исполнительных действий во внимание не принимается, поскольку вопрос о праве или обязанности судебного пристава — исполнителя совершить указанные действия при данных обстоятельствах не имеет правового значения.
Ссылка заявителя на нормы налогового законодательства не состоятельна, так как они не подлежат применению к спорному правоотношению. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 1 Закона).
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-35ИП/02 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.