Крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно затрат, связанных с обустройством фермерского хозяйства

Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2002 N Ф09-2576/02-ГК по делу N А50-3474/02

от 22 октября 2002 года
Дело N Ф09-2576/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Гончарова Бориса Александровича на решение от 26.07.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3474/02 по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства Гончарова Б.А. к Администрации Пермской области, Департаменту агропромышленного комплекса Администрации Пермской области, Администрации Пермского района Пермской области о взыскании 275171 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Гончарова Бориса Александровича обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации Пермской области, Департаменту агропромышленного комплекса Администрации Пермской области, Администрации Пермского района Пермской области о взыскании с ответчиков солидарно затрат в сумме 275171 руб., связанных с обустройством фермерского хозяйства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.01.92 N 44.
Решением от 26.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Крестьянское (фермерское) хозяйство Гончарова Б.А. с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 196, 200 ГК РФ, неправильное применение судом Постановления Правительства РФ от 24.01.92 N 44.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом в 1991 г. получен земельный участок для организации фермерского хозяйства. В 1994 — 1996 гг. на выделенном участке истец произвел работы по обустройству фермерского хозяйства (строительство жилого дома и фермы, проведение линии электропередач). Стоимость произведенных затрат составила 275171 руб., которые, по мнению истца, подлежат возмещению ему на основании Постановления Правительства РФ от 24.01.92 N 44 "О мерах государственной поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств в 1992 году"
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.01.92 N 44 крестьянским (фермерским) хозяйствам возмещаются подтвержденные соответствующими документами затраты по фактически выполненным собственными силами мелиоративным работам и работам по инженерному обустройству хозяйств, включая затраты, произведенные в 1991 году.
Смысл и содержание указанного Постановления свидетельствуют о том, что срок его действия ограничивается 1992 годом, и оно распространяется на затраты по выполненным мелиоративным и инженерным работам, произведенным хозяйствами в 1991 — 1992 гг.
Поскольку иск заявлен о возмещении затрат, фактически произведенных крестьянским (фермерским) хозяйством Гончарова Б.А. в 1994 — 1996 годах, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в арбитражный суд по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, не соответствует материалам дела.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о возмещении ему стоимости строительства. В удовлетворении указанных требований ему было отказано письмом от 02.02.2000. Оснований полагать, что до этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права, не имеется.
Однако ошибочное применение судом сроков исковой давности не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем решение отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3474/02 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Гончарова Бориса Александровича 3501 руб. 71 коп. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.