Поскольку действующим на момент заключения договора о совместной инвестиционной деятельности законодательством обязанность по регистрации недвижимого имущества и права собственности на него была возложена на иные органы, условие договора о применении к ответчику ответственности за задержку выдачи свидетельств о праве собственности ничтожно и не влечет юридических последствий

Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2002 N Ф09-2574/02-ГК по делу N А76-5951/02

от 22 октября 2002 года
Дело N Ф09-2574/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно — исследовательское предприятие "Этас" на решение от 11.06.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5951/02 по иску ООО "Научно — исследовательское предприятие "Этас" к Администрации г. Миньяра о взыскании 83380 руб.
В судебном заседании принял участие представитель истца — Усанов Д.В. по доверенности от 21.05.02.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Научно — исследовательское предприятие "Этас" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика 83380 руб. неустойки за невыполнение обязательства по выдаче свидетельства о регистрации права собственности.
Решением от 11.06.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Истец с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 168, 431 ГК РФ, и необоснованное применение ст. ст. 14, 16, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, Администрация г. Миньяра и АОЗТ "Международный центр интеллектуального развития" 02.08.94 заключили договор о совместной инвестиционной деятельности. Целью совместной деятельности являлось строительство пристроя к зданию Центра юных туристов по адресу г. Миньяр, ул. Советская, 89.
По договору уступки права от 15.11.94 АОЗТ "Международный центр интеллектуального развития" уступило ООО "Научно — исследовательское предприятие "Этас" свои права, связанные с долей в капитальном строительстве по вышеуказанному договору.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком п. 6.2. договора о совместной инвестиционной деятельности от 02.08.94, в соответствии с которым после окончания строительства Администрация г. Миньяра несет ответственность за задержку выдачи свидетельств о праве собственности. В случае нарушения данного обязательства уплачивает неустойку в размере 0,1% суммы, внесенной инвестором, за каждый день просрочки.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Поскольку действующим на момент заключения договора о совместной инвестиционной деятельности от 02.08.94 законодательством обязанность по регистрации недвижимого имущества и права собственности на него была возложена на иные органы, условие договора о применении к Администрации ответственности за задержку выдачи свидетельств о праве собственности ничтожно в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ и не влечет юридических последствий.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.
Вывод суда о том, что по договору уступки права от 15.11.94 истцу не передано право на требование неустойки, сделан по правилам ст. 421 ГК РФ и подтвержден материалами дела.
Довод заявителя о нарушении ст. ст. 168, 422, 431 ГК РФ отклоняется как основанный на неправильном толковании указанных норм.
С учетом изложенного решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.06.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5951/02 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.