В соответствии с Гражданским кодексом РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2002 N Ф09-2401/02-ГК по делу N А76-4978/02

от 30 сентября 2002 года
Дело N Ф09-2401/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Картэп" на постановление апелляционной инстанции от 16.07.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4978/02 по иску прокурора Челябинской области в защиту интересов МУП "Миасское" к ЗАО "Картэп" о взыскании 17228 руб. 44 коп.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заявлений, ходатайств не поступило.

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском в защиту интересов МУП "Миасское" к ЗАО "Картэп" о взыскании 17228 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по договору N 3/3 от 01.01.98.
Решением от 17.05.02 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.02 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик — ЗАО "Картэп", с постановлением не согласен, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 203 ГК РФ, ненадлежащую оценку доказательств по делу, в частности, акта сверки задолженности от 28.06.01.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Картэп" не усматривает.
На основании договора от 01.01.98 N 33 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, которые ответчик обязан был оплачивать ежемесячно согласно предъявленным счетам не позднее 5 дней после выставления счета.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и выставил ответчику на оплату за оказанные услуги счета-фактуры N 409 от 23.11.98 и N 470 от 17.12.98 на общую сумму 17228 руб. 44 коп., истребуемую по настоящему иску.
Ответчик, не оспаривая факта оказанных услуг на спорную сумму, а также факта получения счетов-фактур, заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Данное заявление принято судом и в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 59 (ст. 71) АПК РФ оценил доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о том, что спорная задолженность была признана ответчиком в результате подписания акта сверки задолженности от 01.06.01. Из содержания акта сверки задолженности от 28.06.01 следует, что стороны произвели сверку расчетов на 01.06.01 и установили сальдо в пользу истца в сумме 1595097 руб. 05 коп., в которую вошла и спорная задолженность, о чем свидетельствует реестр счетов, выставленных МУП "Миасское", включающий счета фактуры N 409 от 23.11.98 и N 470 от 17.12.98. Представленный истцом бухгалтерский баланс на 01.07.01 в разделе "Сведения о дебиторской задолженности" содержит запись о наличии долга ответчика.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что доказательств погашения задолженности в истребуемой сумме ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, отменив решение суда первой инстанции.
Постановление принято в соответствии с законом, обстоятельствами дела и отмене не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом акта сверки задолженности от 01.06.01 отклоняются, поскольку доказательств наличия у сторон иных правоотношений (кроме правоотношений по договору N 3/3 от 01.01.98), а также доказательств отсутствия у лиц, подписавших акт сверки от 01.06.01, полномочий на его подписание ответчиком не представлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16.07.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4978/02 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Картэп" в доход федерального бюджета 394 руб. 57 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.