Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа по налогу с владельцев транспортных средств судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права

Постановление ФАС Уральского округа от 14.08.2002 N Ф09-1686/02-АК по делу N А50-1532/02

от 14 августа 2002 года
Дело N Ф09-1686/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОГУП "Пермавтодор" на решение от 02.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1532/02 по иску ИМНС РФ по г. Краснокамску к ОГУП "Пермавтодор" о взыскании 1973,51 руб.
В судебном заседании приняли участие представители ответчика: Чудинов В.А. по доверенности от 12.08.02; Терехин С.А. по доверенности от 24.12.01.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Краснокамску обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Пермавтодор" о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ в сумме 1973 руб. 51 коп.
Решением суда от 02.04.02 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.06.02 решение от 02.04.02 оставлено без изменения.
Ответчик — ОГУП "Пермавтодор", с решением и постановлением в части взыскания штрафа в сумме 312 руб. 52 коп. за неуплату налога с владельцев транспортных средств не согласен, просит в указанной части судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. п. 1, 3 ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ".
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Краснокамску по результатам выездной налоговой проверки обособленного подразделения ответчика — Краснокамского ДРСУ, составлен акт от 09.08.01 N 68 и принято решение от 05.09.01 N 246/68 о привлечении ОГУП "Пермавтодор" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ. За взысканием штрафов в сумме 655,2 руб. за неуплату налога на реализацию ГСМ, в сумме 1318,31 руб. за неуплату налога с владельцев транспортных средств инспекция обратилась в суд. При этом из суммы 1318,31 руб. штраф в сумме 312,52 руб. взыскивается в связи с неуплатой налога по вновь приобретенной автомашине КАМАЗ 53213а, гос. номер В 495А, зарегистрированной ответчиком в ГИБДД 09.12.99.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из правомерности заявленных требований и преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора между теми же лицами по делу N А50-12003/01-АК.
Выводы арбитражного суда подтверждаются материалами дела и соответствуют ст. ст. 106, 108, 114, 122 ч. 1 НК РФ, п. 2 ст. 58 АПК РФ.
Поскольку обстоятельства совершения ответчиком налоговых правонарушений, ответственность за которые определена ст. 122 ч. 1 НК РФ, установлены вступившим в законную силу решением от 03.12.01 по вышеуказанному делу, арбитражный суд правомерно руководствовался ст. 58 АПК РФ и взыскал налоговые санкции.
Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в сумме 312,52 руб. по налогу с владельцев транспортных средств по автомашине КАМАЗ судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, в частности, ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ".
Таким образом, судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1532/02 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.