Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль

Постановление ФАС Уральского округа от 14.08.2002 N Ф09-1685/02-АК по делу N А50-1967/02

от 14 августа 2002 года
Дело N Ф09-1685/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Пермской области и Коми — Пермяцкому автономному округу на решение от 02.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1967/02.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Стороны извещены судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.
Ходатайств не поступило.

ООО "ТРАНСПОЛ — строй" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Пермской области и Коми — Пермяцкому автономному округу от 29.12.01 N 04-11/27.
Решением суда от 02.04.02 исковые требования удовлетворены частично: оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 125698 руб. и пени в размере 126766 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.02 решение суда оставлено без изменения.
Управление МНС РФ по Пермской области и Коми — Пермяцкому автономному округу с решением и постановлением в части удовлетворения исковых требований не согласно, просит их в указанной части отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО "ТРАНСПОЛ — строй" за период с 01.01.98 по 31.12.2000 установлено, в частности, использование обществом в 1998 г. льготы, предоставленной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малым предприятиям.
Поскольку общество в указанный период не осуществляло строительство объектов, применение данной льготы признано налоговым органом необоснованным, в связи с чем решением от 29.12.01 N 04-11/27 налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 125698 руб. и начислены пени в размере 126766 руб.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно воспользовался указанной льготой.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
Согласно п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно — строительные работы) при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в проверяемом периоде являлся субъектом малого предпринимательства, осуществлял фактически ремонтно — строительные работы и имел выручку от их реализации в объеме, достаточном для реализации права на льготу по налогу на прибыль.
Поскольку все условия для использования льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ООО "ТРАНСПОЛ — строй" соблюдены, оснований для начисления налога и пени у налогового органа не имелось.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В необжалуемой части судебные акты являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1967/02 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.