Поскольку неправомерное использование налоговой льготы повлекло занижение налоговой базы, инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль, соответствующие пени по итогам отчетного периода

Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2002 N Ф09-1492/02-АК по делу N А60-4856/02

от 22 июля 2002 года
Дело N Ф09-1492/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 10 по Свердловской области на решение от 10.04.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4856/02 по иску ОАО "Первоуральский новотрубный завод" к Межрайонной ИМНС РФ N 10 по Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов.
В судебном заседании приняли участие представители: истца — Тарабаева Ю.В. по доверенности от 09.04.02; Ваторин Д.С. по доверенности от 04.01.02; ответчика — Крапивинцева Р.С. по доверенности от 14.05.02; Негодяева Г.Н. по доверенности от 01.02.02; Назаров Е.В. по доверенности от 01.02.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО "Первоуральский новотрубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области о признании недействительными решения N 01 и требования N 01 об уплате налогов от 27.02.02.
Решением суда от 10.04.02 иск удовлетворен. Решение N 01 и требование N 01 от 27.02.02 Межрайонной ИМНС РФ N 10 по Свердловской области признаны недействительными.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Ответчик — Межрайонная ИМНС РФ N 10 по Свердловской области, с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 55 ч. 1 НК РФ, п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.98 N 34-н, пп. 2.2, 2.3, 2.14 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом МФ РФ от 13.06.95 N 49.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ N 10 по Свердловской области при камеральной налоговой проверке расчета налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2000 года установлена неполная уплата (неуплата) ОАО "Первоуральский новотрубный завод" налога на прибыль в сумме 41514,3 руб. в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным списанием неистребованной дебиторской задолженности и необоснованным использованием льготы при наличии за отчетный период убытка по данным бухгалтерской отчетности.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.01.02, вынесено решение от 27.02.02 N 01 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ в виде штрафа в сумме 6401500 руб., направлено требование N 01 об уплате в установленный срок недоимки в сумме 3200740 руб., дополнительных платежей в размере 2219000 руб. и пени в сумме 1538200 руб.
Признавая упомянутые решение и требование недействительными, арбитражный суд исходил из того, что налоговым периодом по налогу на прибыль является год, поэтому вывод о наличии либо отсутствии у истца прибыли, правильности определения налогоплательщиком налоговой базы и исчисления суммы налога, подлежащей уплате, не может быть сделан налоговым органом до окончания налогового периода, т.е. до окончания 2001 года.
Такой вывод суда не соответствует ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. ст. 52 — 55, 75 ч. 1 НК РФ и толкованию, данному в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5 в отношении обязательности налоговых платежей по итогам отчетных периодов.
Однако ошибочный вывод суда не привел к неправильному решению в части списания истцом неистребованной дебиторской задолженности в сумме 108103000 руб.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не создавал резерв сомнительных долгов, списание дебиторской задолженности произведено им в установленном порядке, на основании материалов инвентаризации дебиторской задолженности. Доказательств проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам камеральной проверки материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии занижения налогооблагаемой прибыли по рассматриваемому основанию соответствует ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 13, 15 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.09.92 N 552, п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.98 N 34-н, ст. ст. 53, 54, 57, 59 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о незаконности списания на убытки вышеуказанной суммы кассационной инстанцией отклоняются как направленные в нарушение ст. 174 АПК РФ на переоценку установленных судом обстоятельств.
В соответствии со ст. 21 ч. 1 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
При разрешении спора по существу арбитражный суд установил наличие у налогоплательщика в отчетном периоде убытков и признал, что право на льготу, связанную с содержанием объектов социально-культурной сферы, ДДУ, капитальными вложениями, взносами на благотворительные цели, у истца не возникло.
Вывод суда основан на материалах дела и соответствует ст. ст. 21, 52, 56, 80 ч. 1 НК РФ, п. п. 1, 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Поскольку неправомерное использование налоговой льготы повлекло занижение налоговой базы, инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль, соответствующие пени по итогам отчетного периода. Оснований для удовлетворения иска по данному требованию не имелось.
При таких обстоятельствах в данной части кассационную жалобу следует удовлетворить, судебный акт — отменить.
Что касается налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ за вышеизложенное правонарушение, суд кассационной инстанции полагает возможным уменьшить размер штрафа до нуля, т.к. правонарушение вызвано технической ошибкой, заявлением указанной льготы преждевременно (наличие прибыли в IV кв. 2001 г., достаточной для использования льготы).
Доводы заявителя жалобы в отношении дополнительных платежей по налогу на прибыль судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку с 01.01.99 отсутствуют правовые механизмы для их судебного взыскания и взыскания в бесспорном порядке (ст. ст. 31, 46 ч. 1 НК РФ), а налоговый кредит, к которому определением Конституционного Суда РФ от 13.11.01 N 225-О отнесены дополнительные платежи, имеет в соответствии со ст. 66 ч. 1 НК РФ договорной характер.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.04.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4856/02 в части признания недействительными решения N 01 и требования N 01 от 27.02.02 Межрайонной ИМНС РФ N 10 по Свердловской области по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года, начисленных в связи с использованием льготы по п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и пени отменить.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.