Применение к должнику арбитражным судом процедуры внешнего управления допускается при определенных условиях вопреки решению первого собрания кредиторов и при отсутствии решения первого собрания кредиторов о введении внешнего управления

Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2002 N Ф09-13/02-ГК по делу N А60-3758/2001-С2

от 1 июля 2002 года
Дело N Ф09-13/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Свердловэнерго" на определение от 13.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3758/2001-С2 о назначении внешним управляющим ОАО "Алапаевская лесопромышленная компания" Катрушина Андрея Климовича.
В заседании суда приняли участие представители: ОАО "Свердловэнерго" — Злоказов И.В. (доверенность N 119-111 от 01.02.2002, ордер Свердловской областной коллегии адвокатов от 01.07.2002 N 044901) должника — Абрамова Ю.Ю. (доверенность от 20.03.2002).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в заседание суда не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Решением от 19.06.2001 Арбитражного суда Свердловской области ОАО "Алапаевская лесопромышленная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2001 решение отменено, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, для осуществления указанной процедуры и назначения внешнего управляющего дело передано в суд первой инстанции.
Определением от 14.09.2001 суд назначил внешним управляющим ОАО "Алапаевская лесопромышленная компания" Никитина А.С.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2001 определение о назначении внешним управляющим Никитина А.С. отменено, вопрос о назначении внешнего управляющего вновь передан на разрешение суда первой инстанции.
Определением от 13.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области назначен внешним управляющим ОАО "Алапаевская лесопромышленная компания" Катрушин Андрей Климович.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2002 определение о назначении внешним управляющим ОАО "Алапаевская лесопромышленная компания" Катрушина А.К. оставлено без изменения.
ОАО "Свердловэнерго" с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить. Обжалуя определение и постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на нарушение судом п. 1, 2 ст. 64, ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель отмечает, что собрание кредиторов 28.01.2002 является не первым, а третьим собранием кредиторов, и голосование МТО ФСФО России на этом собрании кредиторов незаконно.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.
Как видно из материалов дела, решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления первым собранием кредиторов не принималось, и соответственно, кандидатура внешнего управляющего в порядке, установленном п. п. 2, 3 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду не представлялась.
Кандидатура Катрушина А.К. для назначения внешним управляющим ОАО "Алапаевская лесопромышленная компания" предложена суду собранием кредиторов от 28.01.2002.
Применение к должнику арбитражным судом процедуры внешнего управления допускается при определенных условиях вопреки решению первого собрания кредиторов и при отсутствии решения первого собрания кредиторов о введении внешнего управления.
Порядок назначения внешнего управляющего при введении внешнего управления при отсутствии решения первого собрания кредиторов о введении внешнего управления определен п. 4 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", причем рассмотрение, утверждение и представление арбитражному суду кандидатуры внешнего управляющего производится собранием кредиторов в порядке, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Предложенной арбитражному суду для назначения считается кандидатура, получившая наибольшее число голосов кредиторов в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть большинством голосов конкурсных кредиторов.
Таким образом, обоснованны доводы заявителя о том, что МТО ФСФО России не вправе было голосовать на собрании кредиторов 28.01.2002, однако, оснований для отмены судебных актов не имеется исходя из следующего.
Внешнее управление в отношении ОАО "Алапаевская лесопромышленная компания" введено 06.09.2001, в силу п. 4 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе было предложить арбитражному суду кандидатуру внешнего управляющего в двухнедельный срок с момента вынесения определения о введении внешнего управления. В этом случае внешний управляющий должен был быть назначен арбитражным судом в месячный срок с момента введения внешнего управления в силу п. 2 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, арбитражный суд должен был назначить внешнего управляющего не позднее 06.10.2001.
Судом нарушен указанный срок, однако, это не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Собрание кредиторов не предложило арбитражному суду кандидатуру внешнего управляющего в двухнедельный срок, поскольку суд должен назначить внешнего управляющего в течение месяца с момента введения внешнего управления и кандидатура Катрушина А.К. отвечает требованиям ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно назначил его внешним управляющим ОАО "Алапаевская лесопромышленная компания".
Учитывая изложенное, определение от 13.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3758/2001-С2 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3758/2001-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.