Судом сделан правильный вывод о том, что возросшие эксплуатационные расходы по содержанию жилищного фонда нельзя рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, которые стороны по договору не могли разумно предвидеть, и обоснованно отказано в иске о расторжении договора о безвозмездном временном пользовании имуществом

Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2002 N Ф09-1169/02-ГК по делу N А34-63/02

от 6 июня 2002 года
Дело N Ф09-1169/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Модус" на решение от 28.03.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-63/02 по иску ОАО "Модус" к Департаменту государственного имущества и промышленной политики Администрации Курганской области о расторжении договора.
В судебном заседании присутствовал представитель истца Симонов В.К. по доверенности от 01.02.2002.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО "Модус" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Департаменту государственного имущества и промышленной политики Администрации Курганской области о расторжении договора N 37 от 07.09.92 о безвозмездном временном пользовании имуществом.
Решением от 28.03.02 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Истец — ОАО "Модус" — просит в кассационной жалобе решение от 28.03.02 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправильное применение ст. ст. 451, 698 ГК РФ, Указа Президента РФ N 66 от 29.01.92 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", а также на неполное исследование всех обстоятельств дела.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора N 37 от 07.09.92 ОАО "Модус" передано безвозмездно во временное пользование имущество, находящееся в государственной собственности. В приложении к договору содержится перечень имущества, передаваемого на баланс ОАО "Модус" (детский сад и семь жилых домов). Договор заключен в соответствии с п. 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ N 66 от 29.01.92 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", согласно которому в состав имущества государственного предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации. В соответствии с условиями договора акционерное общество приняло на себя обязательства содержать принятое имущество в исправном состоянии, обслуживать его, производить текущий и капитальный ремонт. В порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 имущество в муниципальную собственность не передано.
Обратившись с иском, ОАО "Модус" обосновало свое требование невозможностью исполнения договора в силу больших убытков, возникающих при восстановлении имущества поврежденного наводнениями со ссылкой на п. 1 ст. 451, п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Поскольку наличие условий для расторжения договора, предусмотренных ст. 450, 451, 698 ГК РФ истцом не доказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Судом сделан правильный вывод о том, что возросшие эксплуатационные расходы по содержанию жилищного фонда нельзя рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, которые стороны по договору не могли разумно предвидеть.
Довод заявителя жалобы о не исследовании судом первой инстанции размера затрат, понесенных ОАО "Модус" на капитальный ремонт жилого фонда после наводнения, отклоняется судом кассационной инстанции, так как иск заявлен о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а не о возмещении убытков в связи со случайным повреждением имущества при обстоятельствах непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-63/02 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.