Расходный кассовый ордер не подтверждает заключения между сторонами договора займа в установленном законом порядке

Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2002 N Ф09-1166/02-ГК по делу N А71-38/2002-Г8

от 6 июня 2002 года
Дело N Ф09-1166/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Такт" на решение от 28.02.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-38/2002-Г8 по иску ООО "Простор — Редуктор" к ООО "Такт" о взыскании 37496 руб. 26 коп.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.

ООО "Простор — Редуктор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Такт" о взыскании 29700 руб. суммы займа, 7074 руб. 38 коп. процентов на сумму займа и 721 руб. 88 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Решением от 28.02.02 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Ответчик — ООО "Такт", с решением не согласен, просит его отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, ст. ст. 807, 808 ГК РФ и нарушение норм процессуального права, ст. ст. 7, 54, 57, 161, 175 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика суммы займа и процентов по нему, основанное на получении директором ООО "Такт" Сигбатуллиным Р.А. от ООО "Простор — Редуктор" 29700 руб. по расходному кассовому ордеру б/н от 21.02.01.
В обоснование своих требований к должнику истец ссылается на ст. ст. 810, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, полагая, что в соответствии с вышеназванными нормами ООО "Такт" должно возвратить ООО "Простор — Редуктор" указанную сумму и уплатить проценты по договору займа.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из наличия между сторонами договора займа и, как следствие, обязанности ответчика возвратить истцу сумму займа с уплатой процентов по нему.
Между тем данный вывод не вытекает из материалов дела.
В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа, если заимодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы займа.
Расходный кассовый ордер б/н от 21.02.01, на который в обоснование исковых требований ссылается истец, не подтверждает заключения между сторонами договора займа в установленном законом порядке в соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда о том, что между ООО "Простор — Редуктор" и ООО "Такт" возникли правоотношения, основанные на договоре займа и обязанности ответчика по возврату истцу 29700 руб. с уплатой процентов на сумму займа нельзя признать обоснованными и соответствующими положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу ст. 54 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства у участвующего в деле лица, у которого они находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств.
В ходатайстве, заявленном ответчиком в порядке ст. 54 АПК РФ (л. д. 14), указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами и обозначены сами доказательства.
Данное ходатайство суд отклонил за отсутствием необходимости и ограничился имеющимися в деле доказательствами, не дав при этом оценки доводам ответчика, в части нарушений, допущенных при составлении расходного кассового ордера (отсутствие порядкового номера и основания выдачи денежных средств, наличие исправлений, отсутствие паспортных данных получателей денежных средств).
При данных обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям ст. ст. 76, 54, 59, 124 АПК РФ.
Нарушение указанных процессуальных норм и неправильное применение норм материального права, ст. ст. 807 — 810 ГК РФ являются основанием к отмене судебного акта.
С учетом изложенного и на основании п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176 АПК РФ решение суда от 28.902.02 подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела с учетом доводов сторон, правильно определить характер правоотношений сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии со ст. ст. 124, 127 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.02 по делу N А71-38/2002-Г8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с ООО "Простор — Редуктор" в пользу ООО "Такт" 799 руб. 93 коп. расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе.