Если истцом в установленном законом порядке не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность его требований к ответчику об оплате товара, переданного по накладной, в удовлетворении исков следует отказывать

Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2002 N Ф09-1165/02-ГК по делу N А71-35/2002/Г8

от 6 июня 2002 года
Дело N Ф09-1165/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Такт" на решение от 28.02.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-35/2002/Г8 по иску ООО "Простор-Редуктор" к ООО "Такт" о взыскании 3496 руб. 76 коп.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.

ООО "Простор-Редуктор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Такт" о взыскании 3496 руб. 76 коп., в том числе: 2800 руб. — задолженности по оплате поставленного товара, 669 руб. 76 коп. — проценты по ст. 395 ГК РФ.
Решением суда от 28.02.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ООО "Такт" с решением суда не согласно, просит его отменить. Обжалуя решение от 28.02.2002 заявитель ссылается на то, что он товара от истца не получал, а также на нарушение ст. ст. 314, 395 ГК РФ, ст. ст. 7, 54, 57 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что основанием для обращения ООО "Простор-Редуктор" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Такт" задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ явилась не оплата ООО "Такт" товара переданного по накладной N 46 от 20.10.2000.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 183, 309, 395, 486 ГК РФ исходил из того, что товар по указанной накладной, получен представителем ООО "Такт" Воронцовым П.В., задолженность по оплате переданного по накладной N 46 от 20.10.2000 товара подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 15.12.2000.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям ст. ст. 182, 183 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Простор-Редуктор" по накладной N 46 от 20.10.2000 передало Воронцову В.П. две батареи аккумуляторные, стоимостью 2800 руб.
Таким образом, в результате передачи товара была совершена гражданско-правовая сделка.
ООО "Такт" является юридическим лицом (ч. 1 ст. 48 ГК РФ), а юридические лица приобретают гражданские права и обязанности через свои органы или участников (ч. 1, 2 ст. 53 ГК РФ), а также через представителей, действующих от имени юридического лица по доверенности (ч. 1 ст. 182, ст. 185 ГК РФ).
Ссылаясь на то, что участником данной сделки является ООО "Такт" истец, в порядке ст. 53 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих данное обстоятельство. Между тем, Воронцов В.П. не является полномочным органом ООО "Такт" или его участником, что подтверждается протоколом Учредительного собрания ООО "Такт" от 01.06.2000 и не наделялся полномочиями совершать какие-либо гражданско-правовые сделки от имени ООО "Такт", что подтверждается выпиской из книги регистрации доверенностей ООО "Такт" и отсутствием в материалах дела доверенности, подтверждающей объем прав Воронцова В.П. на получение от имени ООО "Такт" товарно-материальных ценностей у ООО "Простор-Редуктор".
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается совершенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).
Ответчик в судебном заседании возражая против предъявленного иска заявил, что не одобрял сделки совершенной в результате передачи ООО "Простор-Редуктор" Воронцову В.П. товара по накладной N 46 от 20.10.2000.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по накладной N 46 от 20.10.2000 признана ответчиком в акте сверки на 15.12.2000. Однако акт сверки на 15.12.2000 не позволяет с достоверностью установить, что в определенную им задолженность входит задолженность по оплате товара поставленного по накладной N 46 от 20.10.2000. в связи с чем его нельзя признать доказательством, подтверждающим одобрение сделки, заключенной Воронцовым В.П.
С учетом изложенного принятое решение суда от 28.02.2002 подлежит отмене как принятое в нарушение ч. 1 ст. 182, ст. 185, ч. 1 ст. 183, ч. 3 ст. 308, ст. 309, ст. 486 ГК РФ, ст. 53, 59 АПК РФ.
Поскольку истцом в установленном законом порядке не представлено доказательств подтверждающих законность и обоснованность его требований к ООО "Такт" об оплате товара переданного по накладной N 46 от 20.10.2000 в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 95, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-35/2002-Г8 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Простор-Редуктор" 174 руб. 84 коп. госпошлины в доход федерального бюджета РФ по иску.
Взыскать с ООО "Простор-Редуктор" в пользу ООО "Такт" 87 руб. 42 коп. расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с ООО "Простор-Редуктор" в доход федерального бюджета РФ — 12 руб. 58 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Удмуртской Республики при предоставлении доказательств его исполнения.