Так как изменение способа исполнения решения в данном случае повлечет за собой фактическое взыскание задолженности и убытков, требований о возмещении которых истец не предъявил, в удовлетворении соответствующего заявления отказано правомерно

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2002 N Ф09-1058/02-ГК по делу N А60-12429/2000-С2

от 28 мая 2002 года
Дело N Ф09-1058/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тюменьэнерго" на постановление апелляционной инстанции от 06.03.02 Арбитражного суда Свердловской области об изменении способа исполнения решения по делу N А60-12429/2000-С2 по иску ОАО "Тюменьэнерго" в интересах структурного подразделения Нефтеюганские сети к ЗАО "Контех", ОАО "Уралэлектротяжмаш", третье лицо: администрация Ханты — Мансийского автономного округа об исполнении обязательства в натуре.
В судебном заседании приняли участие: от истца — Тюлькин А.В., дов. от 10.01.02; от ответчика — ОАО "Уралэлектротяжмаш" — Гончарова Н.Н., дов. N ЮР4/662-02 от 01.01.01.
Второй ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены сторонам. Отводов суду и ходатайств не заявлено.

ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Контех", ОАО "Уралэлектротяжмаш", третье лицо: администрация Ханты — Мансийского автономного округа об исполнении обязательства в натуре и передаче в собственность ОАО "Тюменьэнерго" одного трансформатора ТДМ-16000/110У1.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.01 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2000 об отказе в удовлетворении иска отменено, иск удовлетворен.
В связи с отсутствием у ОАО "Уралэлектротяжмаш" истребуемого имущества ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения решения и вместо обязания передать трансформатор в натуре просил взыскать с ОАО "Уралэлектротяжмаш" его стоимость в сумме 3770000 руб.
Определением от 25.12.01 в удовлетворении заявления взыскателя — ОАО "Тюменьэнерго" о замене способа исполнения решения отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.02 определение оставлено без изменения.
ОАО "Тюменьэнерго" с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения, взыскать с ответчиков стоимость трансформатора ТДМ-160000/110У1.
Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 205 АПК РФ, полагая, что в материалах дела имеются все документы, необходимые для правильного разрешения заявления по существу и изменения способа исполнения решения.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, исковые требования ОАО "Тюменьэнерго" к ЗАО "Контех", ОАО "Уралэлектротяжмаш" об исполнении обязательства по поставке одного трансформатора ТДМ-160000/110У1 в натуре — удовлетворены постановлением суда апелляционной инстанции Свердловской области от 15.02.01.
В связи с отсутствием у ОАО "Уралэлектротяжмаш" истребуемого имущества, что подтверждается справкой ОАО "УЭТМ" N 9/13 от 28.05.01 и актом судебного пристава — исполнителя от 28.05.01, заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством об изменении способа исполнения решения суда и взыскании с должника стоимости трансформатора.
Оставляя без изменения определение арбитражного суда от 25.12.01, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений ст. 398 Гражданского кодекса РФ, считая, что предложенный взыскателем способ исполнения решения таковым не является, а меняет существо принятого решения.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).
В данном случае заявитель вместо совершения определенных действий просит взыскать стоимость имущества.
При изложенных обстоятельствах изменение способа исполнения решения повлечет за собой фактическое взыскание задолженности и убытков, требований о возмещении которых истец не предъявил.
С учетом изложенного суд обоснованно, в соответствии со ст. 205 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12429/2000-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Тюменьэнерго" излишне уплаченную госпошлину в сумме 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 753 от 05.04.02.