Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2002 N Ф09-1057/02-ГК по делу N А60-26045/2001

от 28 мая 2002 года
Дело N Ф09-1057/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гусева Александра Петровича на решение от 20.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26045/2001 по иску предпринимателя Гусева А.П. к ЗАО "Заречный" о взыскании 558195 руб. 81 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца — предприниматель Гусев А.П., свидетельство N 1157 серия III-АИ, Черемных Т.В. по доверенности от 15.04.2002, Гусева Е.Ю. по доверенности от 15.04.2002, Ерошевич Е.А. по доверенности от 15.04.2002, ответчика — Клочко А.И. по доверенности от 14.01.2002,
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Гусев А.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Заречный" о взыскании задолженности 558195 руб. 81 коп., в том числе 456705 руб. 81 коп. — основного долга, 120519 руб. — процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.02.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Предприниматель Гусев А.П. с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 307, 309, 395, 486 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.1999 предприниматель Гусев А.П. обязуется поставить покупателю — ЗАО "Заречный" новые поддоны для кирпича, в соответствии с требованиями действующих ГОСТов и ТУ (пункт 1 договора).
Условие о количестве поставляемого товара в договоре отсутствует.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли — продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Таким образом, вывод суда о том, что договор между сторонами не заключен, является правильным.
Из накладных, имеющихся в деле, не следует, что истцом ответчику производилась поставка поддонов.
Иных доказательств в силу ст. 53 АПК РФ, свидетельствующих о поставках предпринимателем Гусевым А.П. ЗАО "Заречный" поддонов, им не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ст. ст. 307, 309, 395, 486 ГК РФ отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, решение от 20.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26045/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Гусева Александра Петровича в доход федерального бюджета 6186 руб. 12 коп. госпошлины по кассационной жалобе.