Поскольку стороны по отношению к спорному имуществу находятся в обязательственном правоотношении, указанный спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2002 N Ф09-1012/02-ГК по делу N А60-25474/2001

от 22 мая 2002 года
Дело N Ф09-1012/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медицинский центр "Гармония плюс" на постановление апелляционной инстанции от 08.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25474/2001 по иску ООО "Урал Медиа Холдинг" к ООО "Медицинский центр "Гармония плюс" о выселении.
В судебном заседании приняли участие представители; истца — Мурзина Н.Ю., доверенность N 5 от 08.05.02, ответчика — Бабченко Н.А., доверенность N 1/2 от 04.02.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Урал Медиа Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Медицинский центр "Гармония плюс" о выселении его из незаконно занимаемых помещений, площадью 106 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 4, цокольный этаж.
В порядке ст. 37 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований иска, в котором он просит выселить ответчика из незаконно занимаемых помещений на основании ст. ст. 301, 305 ГК РФ.
Решением от 12.02.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.02 решение отменено, иск удовлетворен.
ООО "Медицинский центр "Гармония плюс" с постановлением не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение ст. 118 АПК РФ, выразившиеся в рассмотрении заявления об изменении оснований иска без заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле и отсутствие правового обоснования отказа суда удовлетворить это заявление: неприменение судом ст. ст. 655, 433 ГК РФ; отсутствие у истца права на обращение в суд в силу ст. 4 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение следует оставить в силе с учетом мотивировочной части настоящего постановления.
Из материалов дела следует, что ООО "Урал Медиа Холдинг" 19.02.01 заключило с ООО "Медицинский центр "Гармония плюс" договор субаренды нежилого помещения, площадью 160 кв. метров, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 4, цокольный этаж, арендуемое истцом на основании договора N 10320531 от 27.07.2000 с Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом. Согласие арендодателя (ЕКУГИ) на передачу нежилого помещения в субаренду ООО "Медицинский центр "Гармония плюс" было получено и оформлено дополнительным соглашением к договору аренды.
ООО "Урал Медиа Холдинг", первоначально считая, что ООО "Медицинский центр "Гармония плюс" подлежит выселению из указанных нежилых помещений на основании ст. 622 ГК РФ, в связи с окончанием срока действия договора, обратился затем с ходатайством, в котором просит выселить ответчика по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 305 ГК РФ.
Рассматривая исковые требования по первоначально заявленным истцом основаниям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оказанное ходатайство ООО "Урал Медиа Холдинг" (л. д. 32), содержит в себе одновременно изменение предмета и основания иска, что в соответствии с требованиями ст. 37 АПК РФ не допускается.
Указанный вывод суда является ошибочным. Из содержания указанного ходатайства не усматривается изменения материально — правового требования к ответчику (предмета иска) — о выселении его из нежилых помещений, изменились лишь обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение этого же требования (основание иска).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска и рассмотрел спор с учетом этого.
Обосновывая исковые требования положениями ст. ст. 301, 305 ГК РФ, ООО "Урал Медиа Холдинг" ссылается на владение и пользование ООО "Медицинский центр "Гармония плюс" нежилыми помещениями без законных оснований, поскольку последний не подписал акта приема — передачи имущества, вследствие чего договор субаренды оказался неисполненным.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик осуществляет владение имуществом на основании договора субаренды от 19.02.01. Об этом свидетельствует факт заключения сторонами указанного договора и реальное предоставление нежилых помещений ответчику. Наличие обязательственного правоотношения между сторонами, подтверждается также тем, что ответчик вносил арендные платежи за пользование имуществом, а истец предъявил к оплате счета — фактуры за аренду помещений, со ссылкой на договор субаренды от 19.02.01. При указанных обстоятельствах отсутствие подписанного сторонами акта приема — передачи имущества, не означает незаконного владения нежилыми помещениями.
Поскольку стороны по отношению к спорному имуществу находятся в обязательственном правоотношении, указанный спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
Таким образом, исковые требования ООО "Урал Медиа Холдинг" по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца прав на спорное имущество, в связи с истечением срока действия дополнительного соглашения к договору аренды N 10320531 от 27.07.00, является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 1.2 этого соглашения срок предоставления права на передачу объекта в субаренду не может превышать срока действия договора аренды. Указанный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Этому обстоятельству суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Поскольку вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого судебного акта, решение отмене не подлежит.
Постановление апелляционной инстанции, принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного судебного акта, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 08.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25474/2001 отменить.
Решение от 12.02.2002 того же суда оставить в силе.
Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.
Взыскать с ООО "Урал Медиа Холдинг" в пользу ООО "Медицинский центр "Гармония плюс" 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.