Отказывая в иске о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц Министерства внутренних дел, суд правомерно исходил из того, что изъятие вещественных доказательств по уголовному делу произведено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2002 N Ф09-1010/02-ГК по делу N Г-3282

от 22 мая 2002 года
Дело N Ф09-1010/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Забайкальский горно — обогатительный комбинат" на решение от 12.02.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-3282 по иску ОАО "Забайкальский ГОК" к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о взыскании 4649900 руб.
В заседании суда приняли участие представители: истца — Бакнин А.Н., дов. от 30.05.01; ответчика — Архипов Ю.Г., дов. от 04.12.01, Зверев С.А., дов. от 17.05.02.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Забайкальский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федерального казначейства Минфина РФ по Республике Башкортостан о возмещении убытков в сумме 4649900 руб., причиненных в результате незаконных действий должностных лиц Министерства внутренних дел Республики Башкортостан.
Решением от 17.04.01 в иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 22.08.01 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.
В порядке ст. 36 АПК РФ по ходатайству истца судом при новом рассмотрении произведена замена ответчика на Министерство внутренних дел Республики Башкортостан.
Решением от 12.02.02 в иске отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
ОАО "Забайкальский ГОК" с решением не согласно, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, неправильное применение ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, нарушение ч. 1 ст. 35, ст. 36, ч. 1 ст. 53 АПК РФ, ч. 3 ст. 70, ст. ст. 83, 167, 291 УПК РСФСР. По мнению ОАО "Забайкальский ГОК", надлежащим ответчиком должен выступать финансовый или иной орган, уполномоченный выступать от имени Республики Башкортостан.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Забайкальский ГОК".
Как следует из материалов дела, истец — ОАО "Забайкальский ГОК", по договору N 77АВТО-К/77 приобрел у ЗАО "Автотекс" 8 автомобилей "КамАЗ-55111" на общую сумме 4559000 руб.
Постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД УОП при МВД Республики Башкортостан Галиханова А.А. на основании постановления следователя УРОПД при МВД Республики Башкортостан Лукманова О.Г. от 14.09.98 в рамках уголовного дела N 0000606 указанные автомобили были изъяты у истца в порядке ст. 167 УПК РСФСР.
01.10.98 следователем Лукмановым О.Г. автомашины были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании ст. ст. 84, 85 УПК РСФСР.
01.10.98 следователь Лукманов О.Г. вынес постановление о передаче вещественных доказательств — восьми автомашин "КамАЗ-55111" по уголовному делу N 0000606 ОАО "Нефаз" под сохранную расписку с разъяснением права сохранить вещественные доказательства до принятия решения органом следствия и суда (л. д. 92 т. 2).
Расследование по уголовному делу до настоящего времени не закончено, производство по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого. Постановление о приостановлении предварительного следствия и объявления розыска обвиняемого от 25.06.99 (л. д. 132 т. 1) и соответствующая справка зам. начальника отдела СЧСУ при МВД РБ от 19.09.01 (л. д. 131 т. 1) имеются в материалах дела.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что изъятие вещественных доказательств по делу N 0000606 произведено с соблюдением требований уголовно — процессуального законодательства РФ. Указанное обстоятельство проверено Прокуратурой Республики Башкортостан и Генеральной прокуратурой Российской Федерации и установлено заключениями о законности действий по производству выемки вещественных доказательств. Наличие указанных заключений подтверждается представителями сторон.
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ условием возмещения вреда гражданину или юридическому лицу является его причинение в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры. Истцом не доказан факт незаконности указанной деятельности, что является нарушением требований ст. 53 АПК РФ.
Порядок обжалования действий органа дознания, следователя и прокурора определяется главой 19 Уголовно — процессуального кодекса РСФСР. Так, согласно ст. 218 УПК РСФСР жалобы на действия органа дознания или следователя подаются прокурору непосредственно либо через лицо, производившее дознание, или следователя, на действия которых жалобы приносятся.
Ссылка заявителя на неправильность вывода суда о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать МВД РФ, в силу его противоречия ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов в судах от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.
В качестве главного распорядителя средств федерального бюджета выступает орган государственной власти, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям средств, определенный ведомственной классификацией соответствующего бюджета (п. 1 ст. 158 БК РФ).
Финансирование милиции осуществляется из федерального бюджета, бюджетов республик, входящих в состав России, местных бюджетов, и из других средств (ст. 35 Закона РСФСР "О милиции").
За счет средств бюджетов республик, входящих в состав Российской Федерации, и местных бюджетов содержатся подразделения милиции общественной безопасности (местной милиции). Однако подразделения по борьбе с экономическими преступлениями в состав милиции общественной безопасности согласно разделу 2 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) не входят.
Следовательно, подразделения по борьбе с экономическими преступлениями и органы следствия в своей деятельности подчиняются МВД РФ и финансируются из бюджета Российской Федерации (ст. 7 Закона РСФСР "О милиции"). Поэтому надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
С учетом изложенного спор разрешен судом на основании действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-3282 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.