Дело по иску о взыскании с госоргана убытков направлено на новое рассмотрение, так как судом не проверены доводы истца о нарушении установленных нормативных требований взрывопожаробезопасности и о причинении ущерба в связи с этим

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2002 N Ф09-594/02-ГК по делу N А60-10078/01

от 4 апреля 2002 года
Дело N Ф09-594/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы Муниципального образования "г. Березовский" на решение от 27.12.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10078/01 по иску Главы Муниципального образования "г. Березовский" к Уральскому военному округу Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, войсковой части 52759 УрВО, третьи лица: Министерство финансов Свердловской области, Министерство финансов РФ о взыскании 19619600 руб.
В заседании приняли участие: от Администрации МО "г. Березовский" — Колупаева М.М. по доверенности N 1607/01-29 от 29.11.2001, Лаптев Е.Т. по доверенности N 922/01-29 от 05.07.2001; от Министерства обороны РФ — Маковийчук И.Д. по доверенности N 34/123 от 01.04.2002; от Министерства финансов РФ — Павлова Е.Ф. по доверенности от 15.01.2002.

Уральский военный округ Министерства обороны РФ, войсковая часть 52759 УрВО, Министерство финансов Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Администрация МО "г. Березовский" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 19619600 руб. убытков и обязании в/ч 52759 привести молниезащиту в исправное состояние.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 13579540 руб.
Решением от 27.12.2001 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не рассматривалось.
Истец с принятым судебным актом не согласен, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 401, 1064, 1079 ГК РФ и нарушение ст. 127 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. 162, 171 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17 июня 1998 г. на складе инженерных боеприпасов в/ч 52759 в п. Лосиный Свердловской области произошел пожар и взрыв боеприпасов, в результате которого объектам социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства п. Лосиный причинен ущерб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку ущерб причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, а не противоправного поведения ответчиков, оснований для применения ст. 1064, 1079 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вывод суда первой инстанции о том, что вред причинен исключительно вследствие непреодолимой силы, а ответчиками приняты все меры для предотвращения такого вреда или его уменьшения, недостаточно обоснован.
Мотивируя свои выводы, суд сослался на постановление о прекращении уголовного дела от 15.06.1999. Однако при этом суд не дал оценки другим материалам дела, а именно п. 2 акта проверки взрыво-пожаробезопасности, хранения и содержания инженерных боеприпасов от 27.06.1998, акту проверки организации и состояния противопожарной защиты в/ч 52759 за первый квартал 1998 года от 27.03.1998 и предписанию службы противопожарной защиты и спасательных работ УрВО от 20 — 22.04.1998.
Из материалов дела следует, что от действия непреодолимой силы (удара молнии) произошло возгорание и пожар на территории склада, тогда как повреждение объектов социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства произошло в результате взрыва и разброса боеприпасов, последовавших в результате пожара.
При таких обстоятельствах суду необходимо было проверить доводы истца о нарушении установленных нормативных требований взрыво-пожаробезопасности и о причинении ущерба в связи с этим.
Кроме того, судом не проверен довод истца о несоблюдении ответчиками требований, установленных постановлением Совета Министров СССР от 17.02.1988 N 224, по безопасности объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, находящихся в запретной трехкилометровой зоне, в которой находится п. Лосиный.
Таким образом, в нарушение ст. 127 АПК РФ арбитражный суд не дал надлежащей оценки вышеизложенным доводам истца, что привело к принятию недостаточно обоснованного решения, которое подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
При этом следует учесть, что в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по доказыванию причинения вреда вследствие действия непреодолимой силы возложена на владельца источника повышенной опасности. Следовательно, ответчики должны доказать, что хранение боеприпасов на складе осуществлялось в строгом соответствии с требованиями нормативных актов, действующих в данной сфере, либо что причинно-следственная связь между нарушениями нормативов и причинением ущерба в результате взрыва боеприпасов отсутствует.
Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.12.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10078/01 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.