Суд правомерно взыскал причиненный ущерб в полном объеме, включая размер ущерба, причиненного животному миру, и стоимость мяса и шкуры погибшего животного, определенные в соответствии с нормативными актами

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2002 N Ф09-593/02-ГК по делу N А50-12221/01

от 4 апреля 2002 года
Дело N Ф09-593/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пермский мясокомбинат" на постановление апелляционной инстанции от 24.01.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12221/01.
В судебном заседании участвовал представитель ОАО "Пермский мясокомбинат" Иванова К.В. по дов. N 07 от 23.01.02.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебном заседании отсутствовал.

Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Пермской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Пермский мясокомбинат" 11830 руб. ущерба от гибели лося в результате наезда автомобиля, принадлежащего ответчику.
Решением от 28.11.01 иск удовлетворен частично, в сумме 5000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.02 решение изменено, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе ОАО "Пермский мясокомбинат" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправомерность взыскания части ущерба в сумме 6830 руб., рассчитанного по пункту 2 Решения малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов от 29.04.93 N 670 "Об утверждении исков и такс за ущерб, причиненный животному миру, цен на мясо и шкуры незаконно добытой продукции" и по ст. 81 "Правил охоты в Пермской области" как ущерб, причиненный незаконной охотой.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.
Из материалов дела следует, что гибель дикого животного в результате столкновения с транспортным средством, автомобилем ГАЗ 3102 "Волга" гос. номер К031АК 59, принадлежащим ответчику, произошла 26.07.01 на 385 километре автодороги Пермь — Казань. При этом управлявший автомобилем водитель ответчика Потехин А.И. в нарушение требований знака 1.25 Правил дорожного движения "Дикие животные" двигался со скоростью 100 км/ч в зоне действия знака и не принял необходимых мер предосторожности.
Согласно ст. ст. 86, 87 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды", действовавшего на момент причинения вреда, вред, причиненный нарушением экологического законодательства подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии — по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Поскольку вина водителя ответчика в гибели дикого животного подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ правомерно взыскал причиненный ущерб в полном объеме, включая размер ущерба, причиненного животному миру (пятьдесят размеров минимальной оплаты труда за особь лося), и стоимость мяса и шкуры погибшего животного (6830 руб.), определенные в соответствии с названными выше нормативными актами, действующими в Пермской области.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что реальный ущерб от гибели дикого животного, то есть фактические затраты, необходимые для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, и стоимость погибшего животного, составляют менее суммы, взысканной судом апелляционной инстанции.
Также не соответствуют материалам дела доводы ответчика о возможности уменьшения ущерба в результате использования мяса и шкуры погибшего животного, поскольку из акта от 26.07.01, составленного ветврачом Луневой А.Г., следует, что погибшее животное подлежит утилизации из-за многочисленных повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.01.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12221/01 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.